Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-13756/16

Требование: о взыскании долга и затрат

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А32-5632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Галустьянц Р.Р., паспорт, доверенность от 19.02.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-5632/2016 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлесстрой"

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньлесстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (далее - центр, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 600 руб., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 производство по делу прекращено по основанию отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после принятия его (иска) к производству. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб., по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильностью определения в части отнесения на ответчика судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Дело не представляло особой сложности, было проведено два судебных заседания. Заявителем не представлены доказательства несения расходов.

Определением апелляционного суда от 03.10.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда в силу следующего.

При обращении с иском размер требования о взыскании неосновательного обогащения составлял 15 600 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, а затем отказался от иска полностью, что зафиксировано его подписью в протоколе судебного заседания от 12.07.2016.

Данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о необоснованности судебного акта в части прекращения производства по делу в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в порядке апелляционного производства отсутствуют.

По ходатайству истца суд отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в этой части апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии доказанности фактического несения стороной соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг судебного представителя подтверждается договором от 20.02.2016, платежным поручением N 860 от 22.06.2016 на сумму 25 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил довод о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг судебного представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрено, что минимальная рекомендуемая ставка за участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции подготовлено и представлено исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 20.06.2016, судебное заседание 12.07.2016).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 25 000 руб.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы проделанной представителем истца работе.

Между тем, удовлетворив требование о взыскании указанной суммы расходов с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По общему правилу, при прекращении производства по делу судебные издержки относятся на истца (пункт 25 Постановления N 1).

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ (пункт 26 Постановления N 1). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд первой инстанции 20.02.2016, определив сумму требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истец от иска отказался полностью.

Из материалов дела следует, что спорный долг был погашен платежными поручениями N 964 от 10.02.2016 на сумму 1 000 руб., N 982 от 26.02.2016 на сумму 2 000 руб., N 991 от 04.03.2016 на сумму 1 000 руб., N 998 от 15.03.2016 на сумму 1 000 руб., N 1010 от 24.03.2016 на сумму 1 000 руб., N 1027 от 06.04.2016 на сумму 1 600 руб., N 1030 от 12.04.2016 на сумму 1 000 руб., N 1046 от 26.04.2016 на сумму 1 000 руб., N 1068 от 11.05.2016 на сумму 1 000 руб., N 1086 от 07.06.2016 на сумму 1 000 руб., N 1102 от 2106 от 21.06.2016 на сумму 1 000 руб., N 1115 от 24.06.2016 на сумму 1 000 руб., N 1125 от 29.06.2016 на сумму 1 000 руб., N 1132 от 05.07.2016 на сумму 1 000 руб.

Таким образом, оплата спорной задолженности на сумму 1 000 руб. была произведена до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (платежное поручение N 964 от 10.02.2016).

Таким образом, после обращения истца в суд с иском по настоящему делу добровольно было исполнено требования в сумме 14 600 руб., что составляет 93,59% от суммы изначально заявленного требования.

От иска в части 6,41% от суммы заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (в данной части долг на дату предъявления иска был погашен), а потому основания для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг судебного представителя в указанной части отсутствуют.

В силу изложенного сумма расходов на оплату услуг судебного представителя, подлежащая отнесения на ответчика путем взыскания в пользу истца, составляет 23 397 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 93,59%).

Истцом при подаче иска платежным поручением N 176 от 19.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного выше, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в его толковании, выраженном в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 871 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 192 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-5632/2016 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (ОГРН 1102300003860, ИНН 2309122230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлесстрой" (ОГРН 1032307161677, ИНН 2312068424) судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 23 397 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 871 руб. 80 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлесстрой" (ОГРН 1032307161677, ИНН 2312068424) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (ОГРН 1102300003860, ИНН 2309122230) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 192 руб. 30 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева