Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-6258/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-10278/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто",

апелляционное производство N 05АП-6258/2016

на решение от 18.07.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10278/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто" (ИНН 2540141962, ОГРН 1082540002820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-368/2016 от 26.04.2016

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Ист Лайн Авто" ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-368/2016, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Решением от 18.07.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что таможенный орган не имел права выносить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела у него отсутствовало подтверждение о размещении информации об аннулировании сертификата соответствия на сайте Росаккредитации. Согласно жалобе, действие спорного сертификата соответствия прекращено 03.02.2014, однако, таможенным органом не было установлено, когда соответствующая информация об аннулировании сертификата была передана от органа по сертификации (ООО "Альсена") в Росаккредитацию, и, соответственно, размещена на официальном сайте.

Кроме того, заявитель, согласно жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на нормативно-правовые и подзаконные акты, свидетельствующие о том, что ведение Единого реестра сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатов соответствия ГОСТ Р), возложена Правительством РФ на Росаккредитацию только с 22.12.2014. Ранее информация о сертификатах соответствия, размещенная на сайте Росаккредитации, не являлась открытой, и удостовериться в действительности представляемого сертификата путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации, в 2014 году было невозможно.

ООО "Ист Лайн Авто", Владивостокская таможня и Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2016, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.09.2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного таможенным органом в суд первой инстанции, а именно: документа, подтверждающего размещение информации об аннулировании сертификата соответствия N С-KR.АГ03.В.02183 - скриншота с экрана компьютера, на котором отображена информация о сертификате соответствия N С-KR.АГ03.В.02183, которая, по мнению заявителя жалобы, является недостоверной.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство представителя общества о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации документа- скриншота с экрана компьютера, на котором отображена информация о сертификате соответствия N С-KR.АГ03.В.02183, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом или его представителем не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель общества не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2016 в судебной коллегией в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2014 заявителем во Владивостокский таможенный пост ЦЭД Владивостокской таможни подана электронная декларация на товары N 10702030/06052014 /0036203 (далее - ЭДТ).

При декларировании товара (запчасти для легковых автомобилей, номера товара в ЭДТ 4, 5), включенного в список товаров (продукции), подлежащей подтверждению соответствия техническому регламенту, общество представило с ЭДТ сертификат соответствия на указанный товар N С-KR.АГ03.В.02183 (далее - сертификат соответствия N С-KR.АГ03.В.02183) со сроком действия 23.12.2011 по 22.12.2014.

Согласно сведениям, полученным от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), действие сертификата соответствия N С-KR.АГ03.В.02183 прекращено 03.02.2014 по решению органа по сертификации продукции ООО "Альсена" в связи с неверным оформлением.

На основании анализа указанных обстоятельств таможенный орган посчитал, что представленный вместе со спорной ЭДТ сертификат соответствия на дату подачи декларации на товары не имел юридической силы.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Ист Лайн Авто" дела об административном правонарушении N 10702000-368/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.03.2016 должностным лицом ОТКПВТ Владивостокской таможни в отношении ООО "Ист Лайн Авто" составлен протокол N 10702000-368/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.04.2016 по указанному административному делу было вынесено постановление N 10702000-368/2016 о привлечении ООО "Ист Лайн Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

18.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможенного органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее - Единый перечень), и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

Согласно пункту 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В пункте 10 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 526, в качестве такой продукции определен товар "Колесные транспортные средства".

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ввезенные обществом по спорной ЭДТ узлы и детали транспортных средств включены в список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 170.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Из вышеизложенного следует, что при ввозе на Таможенную территорию Таможенного союза запасных частей для легковых а/м, общество при подаче спорной ЭДТ обязано было представить сертификат соответствия, подтверждающий соответствие ввезенной продукции требованиям, установленным Техническим регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений общество при подаче спорной ЭДТ представило таможенному органу сертификат соответствия N С-KR.АГ03.В.02183 сроком действия с 23.12.2011 по 22.12.2014.

Из материалов дела: сертификата соответствия N С-KR.АГ03.В.02183, писем Росаккредитации, ООО "Альсена", находящихся в материалах административного дела, скриншота с сайта Росаккредитации, следует, что сертификат соответствия N С-KR.АГ03.В.02183 (заявитель - "PARTS-MALL CORPORATION (PMC)", орган по сертификации - ООО "Альсена"), был аннулирован 03.02.2014 органом по сертификации и, как правильно указал суд первой инстанции, на дату подачи спорной ЭДТ являлся недействительным документом.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод таможенного органа, суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона N 184-ФЗ "О таможенному регулировании", за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, обусловленный выводом о том, что ведение Единого реестра сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатов соответствия ГОСТ Р), возложена Правительством РФ на Росаккредитацию только с 22.12.2014, а ранее информация о сертификатах соответствия, размещенная на сайте Росаккредитации, не являлась открытой, и удостовериться в действительности представляемого сертификата путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации, в 2014 году было невозможно, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 N 201 утверждено Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений (далее - Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия).

В соответствии с пунктом 1 данного Положения оно устанавливает, в том числе, порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия (далее - единый реестр), предоставления содержащихся в едином реестре сведений о выданных сертификатах соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия (далее - сведения о сертификатах соответствия) и оплаты за предоставление сведений о сертификатах соответствия.

В силу пункта 4 указанного Положения формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.

Согласно пункту 5 указанного Положения основанием для внесения в единый реестр сведений о сертификатах соответствия является решение о выдаче сертификата соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении его действия, принятое в установленном порядке.

В силу пункта 7 указанного Положения сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи в течение 1 рабочего дня с даты принятия решения о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении действия выданного сертификата соответствия.

Сведения о сертификатах соответствия вносятся в единый реестр в течение 3 рабочих дней с даты их поступления в Федеральную службу по аккредитации в виде записи, содержащей, в том числе, дату и причину приостановления, возобновления или прекращения действия сертификата соответствия (пункт 8 указанного Положения).

В силу пункта 12 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия сведения о сертификатах соответствия, содержащиеся в едином реестре, предоставляются Федеральной службой по аккредитации и подведомственными ему территориальными органами органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам.

Запрос на получение сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре, направляется в произвольной форме на бумажных носителях или в электронном виде. Одновременно представляется документ, подтверждающий оплату. Предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре, осуществляется в течение не более 5 рабочих дней с даты поступления соответствующего запроса (пункты 14, 15 указанного Положения).

В силу пункта 17 указанного Положения сведения о сертификатах соответствия, содержащиеся в едином реестре, предоставляются за плату по запросам физических лиц, а также юридических лиц, не относящихся к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования N 3086, Минпромэнерго РФ N 311, Минфина РФ N 170н от 11.12.2006 "О размере платы за предоставление по запросам сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре выданных сертификатов соответствия" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8821) размер платы, зачисляемой в федеральный бюджет, за предоставление по запросам сведений, содержащихся в едином реестре выданных сертификатов соответствия, установлен в размере 26 рублей за информацию об одном сертификате соответствия.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность, направив в Федеральную службу по аккредитации соответствующий запрос с приложением документа об оплате, получить информацию об аннулировании сертификата соответствия N С-KR.АГ03.В.02183 до подачи спорной ЭДТ и представления вместе с ней данного сертификата.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого реестра сертификатов соответствия последнее редактирование сертификата соответствия N С-KR.АГ03.В.02183 произведено 14.02.2014 сотрудником ООО "Альсенк" Михайловым В.Н.

Доказательства того, что общество предпринимало меры по установлению факта действительности спорного сертификата соответствия, в частности, обращалось в Росаккредитацию либо в орган по сертификации (ООО "Альсена"), в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Также обществом не представлены доказательства того, что сделать указанные запросы было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Ист Лайн Авто" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Отклоняя довод заявителя о том, что сертификат не является сертификатом соответствия, оформленным по единой форме (сертификатом соответствия TP ТС), а является сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатом соответствия ГОСТ Р), и до 19 декабря 2014 года данные о сертификатах соответствия ГОСТ Р не являлись открытыми, представлялись только по запросу, и платно для юридических лиц, не относящимся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платность обращения за получением информации о действительности сертификата не является основанием для признания факта отсутствия вины лица, совершившего административное правонарушение.

Ссылка общества на то, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" обязал аккредитованных лиц, в том числе и органы по сертификации, безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области сведения о результатах своей деятельности, по истечении 180 дней после дня вступления в силу Федерального закона N 412-ФЗ (пункт 2 статьи 31), то есть с 28 декабря 2014 года, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные по сертификату соответствия N C-KR.AF03.B.02183 поступили в Росаккредитацию после 28.12.2014.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вступая в таможенные правоотношения и осуществляя ввоз товара, подлежащего обязательной сертификации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного выше судебная коллегия отклоняет также и довод общества о том, что таможенным органом не было установлено, когда соответствующая информация об аннулировании сертификата была передана от органа по сертификации (ООО "Альсена") в Росаккредитацию, и, соответственно, размещена на официальном сайте.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины и состава вмененного ему административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Владивостокской таможни от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-368/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу N А51-10278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович