Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10150/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-31911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-31911/2016 (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" (ИНН 7728831821, ОГРН 1137746069559) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее по тексту - ООО "Арт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "Проектно-Строительная Компания", ответчик) о взыскании 31200 руб., в том числе 30000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 26 февраля 2016 года N 2602, 1200 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 августа 2016 года по делу N А12-31911/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" взыскано 31 200 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 1200 руб., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 году по делу N А40-62063/16-26-532 принято к производству исковое заявление ООО "Проектно-Строительная Компания" к ООО "Арт Строй" о расторжении договора субподряда N 26-11/2015 от 26.11.2015 в одностороннем порядке, о взыскании суммы неосновательного аванса в размере 4525945,02 руб., неустойки в размере 1114155,81 руб. расходов на закупку строительных материалов в размере 376379,05 руб. Таким образом, в рамках настоящего дела и по делу N А40-62063/16-26-532 рассматриваются требования, возникшие из единых правоотношений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО "Арт Строй" (арендодатель) и ООО "Проектно-Строительная Компания" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2602, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (собственными силами) на складское помещение в г. Москва по адресу, указанному арендодателем.

Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование:

- вертикальный элемент 2,5 м в количестве 179 шт. стоимостью 2800 руб./шт.,

- горизонтальный элемент 1-м в количестве 338 шт. стоимостью 1320 руб./шт.,

- домкрат в количестве 42 шт. стоимостью 890 руб./шт.,

- соединитель в количестве 151 шт. стоимостью 85 руб./шт.,

- поддон для строительных лесов 1,5 м в количестве 50 шт. 590 руб./шт.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок аренды составляет 30 дней с момента подписания договора и заканчивается 26.03.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.1 договора стоимость аренды составляет 30000 руб. арендатор обязан оплатить стоимость аренды в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендатор обязан вернуть оборудование в течение 1 дня после срока, указанного в пункте 1.4 договора.

26.02.2016 по акту приема-передачи оборудование передано ответчику.

Таким образом, оплата за арендованное имущество должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 04 марта 2016 года. В нарушение условий договора ООО "Проектно-Строительная Компания" оплату на расчетный счет ООО "Арт Строй" до настоящего времени не произвел.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 26 февраля 2016 года N 2602 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "АртСтрой" заявлено о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании раздела 4 договора аренды оборудования от 26 февраля 2016 года N 2602 за период с 27 марта по 04 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 4 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата арендованного имущества арендодателю по истечении срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что оборудование возвращено ответчиком истцу по накладной б/н от 05.04.2016, т.е. с просрочкой возврата оборудования.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным в сумме 1200 руб. (30000 руб. 0,5% 8).

Ответчик не оспаривает размер взысканной неустойки (пени), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 году по делу N А40-62063/16-26-532 принято к производству исковое заявление ООО "Проектно-Строительная Компания" к ООО "Арт Строй" о расторжении договора субподряда N 26-11/2015 от 26.11.2015 в одностороннем порядке, о взыскании суммы неосновоенного аванса в размере 4525945,02 руб., неустойки в размере 1114155,81 руб. расходов на закупку строительных материалов в размере 376379,05 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметы и основания заявленных требований в рамках настоящего дела и по делу N А40-62063/16-26-532 не взаимосвязаны между собой.

Доказательств того, что обязательство ООО "Проектно-Строительная Компания" по оплате арендной платы согласно договора аренды оборудования от 26 февраля 2016 года N 2602 является встречным (ст. 328 ГК РФ) относительно каких-либо обязательств ООО "Арт Строй" по другому договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 6.4 договора аренды оборудования от 26 февраля 2016 года N 2602 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в ходе исполнения данного договора, стороны решают путем переговоров. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит разрешению Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-31911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин