Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12781/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-22170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2016 года

по делу N А60-22170/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРНИП 315662300002251, ИНН 662314608221)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович (далее - ИП Кучумов Т.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", ответчик) о взыскании с ответчика 264 830 руб. 82 коп. по договору подряда N 57/УД-1 от 04.02.2016 в том числе 261 999 руб. 77 коп. основного долга, 2 831 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2016 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственно пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречный иск принять к рассмотрению, рассмотреть совместно с первоначальным и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд незаконно возвратил встречное исковое заявление. Считает, что поскольку договор подряда N 57/УД-1 от 04.02.2016 положений об обязательном досудебном порядке не содержал, оснований для соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного законом не имеется.

Полагает, что ответчик был лишен возможности на предъявление встречного иска и его рассмотрения совместно с первоначальным, поскольку встречный иск заявлен в суд 15.06.2016, тогда как 15.06.2016 уже состоялось предварительное судебное заедание и на 11.07.2016 было назначено основное судебное заседание, рассмотрение которого закончилось вынесением решения по существу.

Отмечает, что встречное исковое заявление содержало в себе требование, которое в случае его рассмотрения и удовлетворения, явилось бы основанием для зачета первоначального требования. Таким образом, предъявление встречного иска полностью соответствовало положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск должен был быть рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кучумовым Т.Т. (истец, подрядчик) и ООО СК "Тагил" (заказчик) заключен договор подряда N 57/УД-1 от 04.02.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные (чистовые) работы в квартирах NN 1, 4, 6, 9, 23, 42. 171 на объекте заказчика - "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области".

Согласно пункту 3.1 цена настоящего договора составляет 262 000 руб.

Сроки выполнения работ с 04.02.2016 по 01.03.2016.

Истец выполнил работы. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.02.2016, N 1, 2 от 29.03.2016, и справки о стоимости по форме КС-3 N 2 от 29.03.2016 на общую сумму 261 999 руб. 77 коп., подписанные ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплаты работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания актов форм КС-2. КС-3.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не оплачена, составляет 261 999 руб. 77 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 261 999 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2016 по 10.05.2016. в сумме 2 831 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере, также посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда N 57/УД-1 от 04.02.2016 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Заказчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 261 999 руб. 77 коп. исковые требования удовлетворены правомерно на основании статей 309, 310, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 10.05.2016 в сумме 2 831 руб. 05 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и обосновано удовлетворены в сумме 2 831 руб. 05 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно незаконно возвращения встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков - часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 возвращено встречное исковое заявление. Указанное определение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если эго определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного определения о возвращении встречного искового заявления ответчик не обоснованно ссылается на его неправомерность, и на этом основании обжалует решение суда первой инстанции. В данном случае жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка для предъявления встречного иска не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если эго предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО Строительная Компания "Тагил" обратилось в суд со встречным иском 15.06.2016, т.е. после вступления Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права на судебную защиту - часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-22170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова