Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3551/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А15-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-2289/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" (ОГРН 1020500992830, ИНН 0515012007) о взыскании основного долга за оказанные услуги связи в размере 16 819 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 16 819 рублей 64 копеек за оказанные услуги связи и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность выводов, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11.01.2006 заключен договор на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи с юридическими лицами N 48000105, пунктом 5.1 договор заключен на неопределенный срок.

На основании данного договора ответчику за период с 2010 года по 2014 год оказаны услуги местной и внутризоновой телефонной связи и услуги междугородной и международной телефонной связи, выделены абонентские номера, абонентское оборудование установлено по адресу с.Новокаякент, ул. Новая.

Наличие неоплаченной задолженности за период с 2010 года по 2014 год в сумме 16 819 рублей 64 копеек явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма, а также расходы истца на оплату государственной пошлины, следовательно, требования заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в жалобе о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такого заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка о том, что предприятие не знало об обращении общества в суд по заявленным требованиям, противоречит апелляционной жалобе, в которой указано о поручении суда первой инстанции истцу провести сверку задолженности с ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление N 36700991318171 о получении ответчиком определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем с момента получения данного определения риск наступления неблагоприятных последствий по не представлению в суд доказательств, обосновывающих возражения на иск, лежит на ответчике, которому также в определении суда предписано представить контррасчет в случае не согласия с расчетом истца.

Поскольку возражений по сумме иска не заявлено, контррасчет не представлен, постольку заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-2289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" (ОГРН 1020500992830, ИНН 0515012007) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов