Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6008/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А62-4277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-4277/2016 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 31652500050974; ИНН 525207170220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о взыскании 77 485 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (ОГРН 31652500050974; ИНН 525207170220) (далее - истец, ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (город Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) (далее - ответчик, ООО "РСО "Евроинс") страхового возмещения в сумме 77 485 рублей, штрафа в размере 38 742,5 рубле, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов 292 рублей, а так же 3 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что 28.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, к которому было приложено уведомление с вызовом на осмотр, который должен был состояться 08.02.2016. По мнению заявителя жалобы, поскольку страховщик нарушил гарантированное п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" право истца на организацию страховой компанией осмотра транспортного средства в установленный законом срок, по истечении данного срока истец в силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" имел право самостоятельно обратиться за производством независимой технической экспертизы, в связи с чем был вынужден понести соответствующие расходы, а ответчик обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты и оплатить ее стоимость. Кроме того, заявитель отразил, что не согласен с выводом суда области о не допустимости представленного отчета досудебной экспертизы. Также заявитель отразил, что истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, при этом допускал возможность ее проведения, в связи с чем суд должен был назначить судебную экспертизу. Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 при отказе во взыскании расходов на представителя.

ООО "РСО "Евроинс" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 18.01.2016 на 258 км автодороги Ростов-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер К 896 СТ 152, под управлением Грачева В.Б., и автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152, принадлежащего Лещеву А.Н., под управлением Вихарева Д.Н.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Как следует из справки о ДПП (т.1 л.д.19) лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер К 896 СТ 152, Грачев В.Б., нарушивший пункт 9.10. ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 застрахован по полису ОСАГО ООО "РСО "Евроинс".

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ОАО "Страховой Дом ВСК".

Лещев А.Н. 28.01.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков от спорного ДТП, указав, что автомобилю Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 причинены механические повреждения, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении.

Лещев А.Н. и ООО "Евроинс" согласовали дату осмотра, который был проведен по адресу: Сокольский район, с. Добродеево, ул. Строителей, 5-2 инженером - экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" в присутствии доверенного лица Лещева А.Н. - Вихарева Д.Н., управлявшего автомобилем Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 в момент спорного ДТП, о чем составлен акт N 579 от 06.02.2016, представленный в материалы дела (т.2 л.д.28-34).

08.02.2016 Лещевым А.Н. с ООО "Оптима-НН" был заключен договор на предоставление юридических услуг N 16020852-01/1 (л.д.76) и оплачена стоимость услуг по разработке, составлению и подаче документов правового характера в связи с ДТП от 18.01.2016 в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 77).

08.02.2016 Лещевым А.Н. с ИП Кузиным С.В. заключен договор N Э/1С- 16020852-01 на оказание услуг по независимой экспертизе (т.1 л.д.105-106) и оплачено за проведение экспертизы 22 800 рублей (т. 1л.д.107).

На основании договора N Э/1С-16020852-01 на оказание услуг по независимой экспертизе ИП Кузиным С.В. 08.02.2016 был проведен осмотр автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152, о чем составлен акт без участия представителя ООО "Евроинс" (т.1 л.д.118).

Согласно экспертному заключению N Э/1С-16020852-01 от 08.02.2016, составленному ИП Кузиным С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 589 рублей, стоимость проведения экспертизы - 22 800 рублей.

08.02.2016 Лещевым А.Н. с ИП Кузиным С.В. заключен договор N ГО- 16020852-01 на оказание услуг по независимой экспертизе (л.д.145-146) и оплачено за проведение экспертизы 4 500 рублей (т.1 л.д.147).

На основании договора ГО-16020852-01 от 08.02.2016 на оказание услуг по независимой экспертизе ИП Кузиным 08.02.2016 был проведен осмотр автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152, о чем составлен акт без участия представителя ООО "Евроинс" (т.1 л.д.118).

Согласно экспертному заключению N ГО-16020852-01 от 08.02.2016 составленному Кузиным С.В., (т.1 л.д.108-142) рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 составила 342 950 рублей, стоимость годных остатков - 56 500 рублей, стоимость проведения экспертизы - 4 500 рублей.

19.02.2016 Лещевым А.Н. было подано заявление о выплате страхового возмещения в указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с актом N 579 от 06.02.2016 ООО "АЭНКОМ" подготовило Заключение N ПВУ-001-003105/16 от 02 марта 2016 года и отчет об оценке N ПВУ-001-003105/16 от 02 марта 2016, представленные в материалы дела, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 составляет 240 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 900 рублей (т.2 л.д. 13-24).

06.04.2016 Лещев А.Н. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, к которой приложил документы, подтверждающие размер убытков (т.1 л.д. 151-152).

13.04.2016 по платежному поручению N 2545 от 13.04.2016 ответчик перечислил 240 700 рублей с указанием в графе "назначение платежа" номера страхового полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Лещева А.Н. как владельца автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 (т.2 л.д. 25).

13.04.2016 между Лещевым А.Н. (Цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лещев А.Н. передал ИП Диановой Ю.В. права требования по договору обязательного страхования автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 (т.1 л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на то, что страховщик не произвел осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, истец, приобретя права требования по договору обязательного страхования, обратился с настоящим иском к ООО "Евроинс".

В порядке статьи 49 Кодекса истец в заявлении от 11.08.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 77 485 рублей в возмещение ущерба, в том числе, 45 750 рублей стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля; 4 000 рублей - расходы на получение юридической помощи Лещевым А.Н. на досудебной стадии; 27 300 рублей - в возмещение стоимости независимых экспертиз по определению стоимости ущерба от ДТП; 435 рублей в возмещение почтовых расходов, а так же 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 292 рубля на оплату почтовых расходов и 3 100 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по делу (т.2 л.д. 35). Уточненные требований приняты судом области к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-2 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил N 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего).

Убытки потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю ООО "РСО "Евроинс" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается выплата ООО "РСО "Евроинс" потерпевшему в соответствии с актом N 579 от 06.02.2016, Заключением N ПВУ-001-003105/16 от 02 марта 2016 года и отчетом об оценке N ПВУ- 001-003105/16 от 02 марта 2016, представленными в материалы дела, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 составляет 240 700 рублей.

13.04.2016 по платежному поручению N 2545 от 13.04.2016 ответчик перечислил 240 700 рублей с указанием в графе "назначение платежа" номера страхового полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Лещева А.Н. как владельца автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 (т.2 л.д. 25).

Между сторонами возник спор относительно стоимости страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы истцом представлено заключение независимой экспертизы N Э/1С-16020852-01 от 08.02.2016, составленному ИП Кузиным С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 589 рублей, и экспертное заключение N ГО-16020852-01 от 08.02.2016 на, согласно которому рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 составила 342 950 рублей, стоимость годных остатков - 56 500 рублей.

ООО "РСО "Евроинс" в обоснование произведенной выплаты представлено акт N 579 от 06.02.2016, Заключением N ПВУ-001-003105/16 от 02 марта 2016 года и отчетом об оценке N ПВУ-001-003105/16 от 02 марта 2016, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 составляет 240 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства от ИП Диановой Ю.В., на котором лежит бремя доказывания размера причиненных убытков после выплаты страховщиком страхового возмещения, не заявило, суд области при наличии в материалах дела Заключения N ПВУ-001-003105/16 от 02.03.2016 и отчета об оценке N ПВУ-001-003105/16 от 02 марта 2016 правомерно отклонил заключение независимой экспертизы N Э/1С-16020852-01 от 08.02.2016, составленное ИП Кузиным С.В. и экспертное заключение N ГО-16020852-01 от 08.02.2016 в качестве безусловного доказательства, подтверждающего стоимость страхового возмещения.

При этом судом области правомерно отражено, что в отзыве от 16.08.2016 истец категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 37-39).

Рассматривая настоящий спор, суд области верно учел, что законом потерпевшему предоставлено право на самостоятельное проведение независимой экспертизы только в случае несоблюдения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или в случае несогласия с размером страховой выплаты.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Лещев А.Н. заключил договоры на проведение независимых экспертиз через день после осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика и до получения страховой выплаты.

Кроме того, судом правомерно отражено, что согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом области правомерно установлено, что 06.02.2016 экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" в присутствии доверенного лица Лещева А.Н. - Вихарева Д.Н., управлявшего автомобилем Мазда 3 регистрационный номер А 600 ХР 152 в момент спорного ДТП, с учетом предварительного согласования даты проведения осмотра, составлен акт N 579 от 06.02.2016, представленный в материалы дела (т.2 л.д.28-34). Акт подписан без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Лещева А.Н. 08.02.2016 отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы. Довод заявителя о том, что он не был согласен с суммой страхового возмещения и потому провел независимую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение N ПВУ-001-003105/16 и отчет об оценке N ПВУ-001-003105/16 были составлены 02.03.2016 и в данном случае заявитель преждевременно обратился к независимому эксперту.

Кроме того, суд области правомерно отразил, что ООО "РСО "Евроинс" не было надлежащим образом извещено о проведении 08.02.2016 независимой экспертизы. Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявлению о наступлении страхового случая было приложено уведомление с вызовом на осмотр не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела, уведомления о необходимости осмотра транспортного средства и приглашения на осмотр не усматривается, что 08.02.2016 состоится проведение независимой экспертизы, поскольку в указанных документах Лещев А.Н. обязывает ООО "РСО "Евроинс" провести осмотр транспортного средства в срок предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО и указывает, что только в случае не проведения осмотра в срок до 08.02.2016 будет проведена независимая экспертиза. При таких обстоятельствах невозможно однозначно констатировать, что Лещевым А.Н. было запланировано проведение независимой экспертизы, с учетом того, что 06.02.2016 был проведен акт осмотра транспортного средства.

Также согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, судом области верно установлено, что проведенный истцом самостоятельный осмотр и экспертное заключение, составленные на его основании экспертные заключения не соответствуют установленному порядку, определенному в статье 12 Закона об ОСАГО и Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, не позволяет признать достоверным размер убытков и их относимость к спорному ДТП при наличии в материалах дела акта осмотра, составленного страховщиком и экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика.

При наличии спора о стоимости ущерба и представленных сторонами экспертных заключения именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленного им причиненного ущерба.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований верно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. по делу N А62- 1795/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5523/2016; от 18 марта 2016 г. N 09АП-3043/2016; от 22 марта 2016 г. N 09АП-4723/2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд области также правомерно отказал в удовлетворении требование о возмещении услуг эксперта, а так же иных расходов.

При этом, суд области учел, что представленные истцом экспертизы не являлось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Пунктом 4.12 Правил N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат кроме действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (в случае гибели транспортного средства) также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений законодательства об ОСАГО следует, что в рамках договора ОСАГО потерпевшему кроме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (возмещения его действительной стоимости) должны быть возмещены иные расходы, которые он вынужденно понес или будет вынужденно нести для восстановления своего нарушенного права.

Перечень действий потерпевшего после наступления страхового случая в целях получения страхового возмещения для компенсации причиненного вреда установлен Законом об ОСАГО и конкретизирован в утвержденных Банком России Правилах.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункту 3.9 Правил N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направив страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик, в свою очередь, обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца пятого пункта 3.11 Правил N 431-П если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил N 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, осмотр транспортного средства проводится страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представлении документов, предусмотренных Правилами, подтверждающих наступление страхового случая. Осмотр, по общему правилу, проводится по месту нахождения страховщика и (или) независимого оценщика, о чем страховщиком уведомляется потерпевший с согласованием с ним времени проведения осмотра.

Если же повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества, при этом время осмотра также согласовывается с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного срока проведения осмотра.

В рассматриваемом случае Лещев А.Н. привлек ООО "Оптима -НН" для оказания правовой помощи (Договор N 16020852-01/1 от 08.02.2016) до выплаты страховщиком страхового возмещения и до получения уведомления о его размере.

Поскольку указанные действия истца явно не носят вынужденный характер, понесенные в связи с их совершением расходы не могут быть отнесены к иным расходам истца, подлежащим возмещению по договору ОСАГО.

В то же время российское законодательство не исключает возможность применения к страховщику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, понесенных потерпевшим для восстановления своих прав, в случае наличия предусмотренных законом оснований - при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае противоправности действий (бездействия) со стороны страховщика в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательства обращения в предусмотренном законом порядке потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и бездействия при этом страховщика, что явилось основанием для самостоятельной организации обществом осмотра имущества, ИП Дианова Ю.В. вопреки требованиям статьи 65 Кодекса суду представлено не было.

Договоры на проведение независимых экспертиз Лещевым А.Н. и все обращения к страховщику подписаны непосредственно Лещевым А.Н.

В чем фактически заключалась правовая помощь ООО "Оптима НН", оказанная согласно требованиям истца на сумму 4 000 рублей ни из искового заявления, ни из иных материалов дела установить не представляется возможным.

Помощи в доставки корреспонденции, об оказании которой ООО "Оптима НН" следует из материалов дела (л.д. 25) ни к правовой помощи, ни к услугам, указанным в Договоре N 16020852-01/1 от 08.02.2016, не относится.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактически оказанных услуг, суд области правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по Договору N 16020852-01/1 от 08.02.2016.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых подтверждает размер страхового возмещения.

Представленные в отзыве от 16.08.2016 г. формулировки вопросов для вынесения на рассмотрение судебного эксперта не содержат волю Истца о назначении судебной экспертизы, равно как и согласие с ее проведением, кроме того в этом же документе явно выражена воля Истца на несогласие с назначением судебной экспертизы. В силу закона бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на Истца. В связи с чем суд области правомерно признав экспертное заключение Истца недостоверным доказательством причиненных убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение судом первой инстанции экспертизы не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований. Необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства.

Судом области также правильно дана оценка обстоятельствам заключения между Лещевым А.Н. и ООО "Оптима НН" договора на оказание услуг. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (данная норма применима в силу ст. 783 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует данный документ, оценить объем и время оказания услуг по договору N 16020852-01/1 от 08.02.2016 г. невозможно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-4277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина