Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-84324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-Тэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40- 84324/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску закрытого акционерного общества "Левобережное" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" о взыскании убытков в размере 2 707 500 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренкова Т.В. по доверенности от 03.11.2016 г.;

от ответчика - Татарицкий А.И. по доверенности от 01.06.2016 г.;

Медведев Р.В. по доверенности от 12.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Левобережное" (ЗАО "Левобережное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" о взыскании убытков в размере 2 707 500 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стоун-Тэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает недоказанным факт наличия виновных действий со своей стороны в отношении истца, которыми истцу были причинены убытки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Левобережное" приобрело у ООО "Стоун-Тэкс" 95% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

Также ЗАО "Левобережное" приобрело доли в размере 2% уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат" у Осадченко В.Н., 2% уставного капитала у Петухова П. В. и 1% у ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

Платежным поручением от 29.05.2007 N 4 истец оплатил 95% долей уставного капитала общества на сумму в размере 2 707 500 рублей 00 коп., платежными поручениями от 29.05.2007 N 3, N 5 и N 6 - 2%, 2% и 1% от уставного капитала общества.

15.07.2008 истец продал приобретенные доли по договору купли-продажи Черенкову В. В., Генералову В. Л. и Долгову А. Ю.

Заключив между Петуховым П. В., Осадчим В. Н. и ООО "Стоун-Тэкс" третейское соглашение, Петухов П.В. обратился в третейский суд для разрешения экономических вопросов при Союзе юристов Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат". Решением третейского суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Петухов П. В., Осадчий В. Н. и ООО "Стоун-Тэкс" обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи незаключенными, решением арбитражного суда от 19.08.2008 по делу N А40-3971/08-138-49 в иске отказано. Решение вступило в законную силу 30.10.2008.

Петухов П. В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корвет" (ЗАО "Левобережное") и налоговому органу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ. Решением от 04.12.2008 по делу N А53-15102/2008 в иске отказано, решение третейского суда признано недействительным. Решение вступило в законную силу 06.04.2009.

Петухов П. В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левобережное", Генералову В. Л., Черенкову В. В. и Долгову А. Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей. Решением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А53-16533/2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петухову П. В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей в сумме 2 793 000 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Петухов П.В. обратился к ЗАО "Левобережное" со встречными исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи долей. Решением арбитражного суда о 18.12.2012 по делу N А40- 102211/12 в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.07.2013.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Пролетарский рыбокомбинат" учреждено в 2001 году Петуховым П.В., Осадчим В.Н., Хрулевой Г.А., впоследствии доля Хрулевой Г.А. в связи с ее выходом из общества перешла к обществу. В состав участников общества вошло ООО "Стоун-Тэкс". В уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 33 600 000 руб. истцу принадлежало 2% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 672 000 руб., Осадчему В.Н. - 2% уставного капитала номинальной стоимостью 672 000 руб., ООО "Стоун-Тэкс" владело долей в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 31 920 000 руб., доля Хрулевой Г.А. в уставном капитале в размере 1% номинальной стоимостью 336 000 руб., в связи с ее выходом из состава участников перешла к обществу.

Указанные доли по договорам купли-продажи от 06.04.2007, заключенным участниками общества с ЗАО "Корвет", были приобретены последним в собственность. Кроме того, ЗАО "Корвет" по договору от 06.04.2007 приобрело у ООО "Пролетарский рыбокомбинат" долю в уставном капитале в размере 1%, перешедшую к ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в связи с выходом Хрулевой Г.А. из общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в результате которых единственным участником общества стало ЗАО "Корвет". Впоследствии по договорам купли-продажи от 15.07.2008 ЗАО "Корвет" продало Долгову А.Ю. 34% доли в уставном капитале общества, Генералову В.Л. - 33% доли, Черенкову В.В. - 33% доли, в связи с чем участниками ООО "Пролетарский рыбокомбинат" стали Долгов А.Ю., Генералов В.Л., Черенков В.В.

В рамках арбитражного дела N А53-24945/2009 Петухов П.В. утверждал, что никогда не подписывал договоры о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат", а также заявления об отказе от осуществления преимущественного права покупки долей, продаваемых другими участниками общества. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что подпись от имени Петухова П.В. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.04.2007 ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А53-24945/2009 исковые требования удовлетворены, за Петуховым П.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в размере 2%, номинальной стоимостью 672 000 руб., с одновременным лишением прав на данную долю Генералова В.Л. в размере 0,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 221 760 руб., Черенкова В.В. - права на долю в уставном капитале в размере 0,66%, номинальной стоимостью 221 760 руб., Долгова А.Ю. - права на долю в уставном капитале в размере 0,68%, номинальной стоимостью 228 480 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В настоящем деле истец ЗАО "Левобережное" заявляет в качестве убытков сумму в размере 2.707.500 рублей 00 коп. которая была уплачена ответчику ООО "Стоун-Тэкс" по договору купли продажи от 06.04.2007 за 95% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат".

Поскольку права и обязанности покупателя по данной сделке переведены на Петухова П.В., обязанность по оплате долей перед ООО "Стоун-Тэкс" возникла у Петухова П.В.

Фактически ЗАО "Левобережное" исполнило обязательство Петухова П.В. по оплате 95% долей уставного капитала ООО "Пролетарский рыбокомбинат", принадлежавших ООО "Стоун-Тэкс".

Доказательств того, что ООО "Стоун-Тэкс" знало о нарушении преимущественного права покупки Петухова П.В. истец не представил.

Как следует из приведенного выше п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по возмещению расходов, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, закон возлагает на лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ООО "Стоун-Тэкс" отсутствуют неправомерные действия, поскольку договоры купли-продажи долей заключались в один день 06.04.2007 со всеми участниками общества "Пролетарский рыбокомбинат".

Истец приобретал 100% долей ООО "Пролетарский рыбокомбинат" и имел возможность убедиться в отсутствии нарушений прав каждого из участников на реализацию преимущественного права покупки доли, поскольку заключал договоры с каждым участником общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана незаконность действий лица, причинившего убытки, а так же причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-84324/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Левобережное" в пользу ООО "Стоун-Тэкс" расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова