Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46722/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-236301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Буланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-236301/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре об оспаривании постановления от 11.11.2015 N 229-ТО по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 11.11.2015 N 229-ТО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, отказано.

Общество не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 в адрес ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Югорске и Советском районе перенаправлено обращение гражданина, поступившее в адрес горской межрайонной прокуратуру ХМАО-Югры о нарушении Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оформлении кредитного договора. Распоряжением N 138/148 от 16 июля 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица АО "ОТП-Банк", в ходе проверки было выявлены нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 21 декабря 2012 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

20.08.2015 в 14 часов 00 минут при проведении документарной проверки АО "ОТП Банк", расположенного но адресу: РФ, г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 16А. стр. 1 установлены нарушения законодательства в области зашиты прав потребителей, а именно:

1. В заявлении о предоставлении кредита АО "ОТП БАНК" от 29.05.2015 Стениной И.Г. содержит условие в п. 2.1, согласно которому банк с потребителем заключает договор банковского счета, требуемый для заключения и исполнения кредитного договора за дополнительную плату 49 (сорок девять) рублей 00 копеек ежемесячно, что является нарушением п. 17 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" 353-ФЗ Российской Федерации от 21.12.2013 года;

2. В п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) процентная ставка в процентах годовых 31.9 % годовых, в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей полная стоимость потребительского кредита (займа) 31,830 %, что является нарушением ст. 6 и 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" 353-ФЗ Российской Федерации от 21.12.2013 года;

3. В пункте 13 индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживания банковской карты АО "ОТП БАНК" содержится условия о праве банка уступить, полностью или частично право (требования) по кредитному договору третьим лицам, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" 353-ФЗ Российской Федерации от 21.12.2013 год, п. 1 ст. 16 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982.

04.03.2016 уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 11.11.2015 Управлением, в отсутствие представителя банка, вынесено постановление N 229-ТО о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная в п. 13 Общих условий информация не относится к информационной и порождает для потребителя дополнительные условия, а именно возможность банка без согласия потребителя передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К таковой информации относится полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 2.1 заявления о предоставлении кредита дает свое согласие на оказание ему дополнительных услуг/заключение иных договоров, четко прописано, что "договор банковского счета, требуемый для заключения и исполнения кредитного договора. Стоимость услуг по договору банковского счета: стоимость услуг указана в тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью Заявления", с тарифами ознакомлен.", то есть без договора банковского счета потребитель не может заключить кредитный договор, согласно п. 2.3 заявления о предоставлении кредита услуга "ОТПдирект CMC Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы "ОТПдирект": - по счету, открываемому по договору, указанному в п. 2.1 Плата за услугу: 49 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, п. 2.1 заявления о предоставлении кредита нарушает права потребителя банковских услуг.

Согласно статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года в пункте 15 закреплено: при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Как видно из предписания в п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) процентная ставка в процентах годовых 31,9 %, но нет ни графика ни сумм подлежащих на погашение основного долга, сумм на погашение процентов, а в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в квадратной рамке указана совершено иная процентная ставка потребительского кредита 31,813%, тем самым юридическое лицо АО "ОТП Банк" не раскрывает полную стоимость потребительского кредита (займа) Заемщикам.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о представлении и обслуживания банковской карты АО "ОТП-Банк" содержится условие о праве банка уступить, полностью или частично право (требования) по кредитному договору третьим лицам, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) 353-ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" 353-ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 51 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В представленном при проведении документарной проверки кредитном договоре является типовым с заранее определенными условиями, а значит, Заемщики, как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

В пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита нет ссылки, ни сноски о том, что данное условие является не обязательным для заключения потребительского договора, то есть Заемщики лишены право выбора о согласии или несогласии п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 11.11.2016 N 229-ТО незаконным.

Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-236301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин