Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8036/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Данилов И.М. по доверенности N 01/11/Ю от 11.01.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилуцкого Сергея Петровича (07АП-8036/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-7730/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску индивидуального предпринимателя Прилуцкого Сергея Петровича (ОГРН ИП 309421128000010),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН 1095402008360),

о взыскании 164 419,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прилуцкий Сергей Петрович (далее - истец, ИП Прилуцкий С.П.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ответчик, ООО "СМУ-1") с иском о взыскании 164 419,30 руб., в том числе 140 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.10.2012 и 24 419,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-7730/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что в установленные договором сроки работы не были выполнены; дата указанная в акте не является датой приемки работ, а является датой составления документа; по истечению срока выполнения работ истец по устной договоренности устранял недостатки работ, как обязательное условие для подписания ответчиком акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся части денежных средств; стороны своими действиями изменили порядок расчета по договору, ввиду чего платеж совершенный 26.12.2012 является очередным авансовым платежом до фактической приемки работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительной отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2016.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по возведению утеплённого вентилируемого фасада из металлического сайдинга толщиной утепления 100 мм согласно проекту двухэтажного каркасного здания Делового Центра из материалов подрядчика. Стоимость работ (включая материалы) составила 600 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.1. договора с 01.11.2012 по 15.12.2012.

Согласно п. 5.2. договора расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ.

В порядке п. 3 договора расчет за выполненные и сданные заказчику работы производится по принятию работ и оформлению акта выполненных работ.

Согласно акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1, истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 600 000 руб.

Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске ИП Прилуцким С.П. срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия договора, выполнение истцом для ответчика работ по договору в срок до 20.12.2012, что подтверждается составленным истцом актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1, в котором указан отчетный период с 01.11.2012 по 20.12.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 1, подписанными в одностороннем порядке, учитывая произведенные ответчиком платежи на сумму 260 000 руб. (платежные поручения от 29.11.2012 N 183, от 04.12.2012 N 188), на сумму 200 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2012 N 212 (л.д. 52)), фактическую дату предъявления иска (19.04.2016), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец письменно известил ответчика о готовности работ и возможности их приемки не позднее 21.02.2014 (дата получения претензии с приложением к ней акта выполненных работ, справки о стоимости работ), поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление претензии, акта выполненных работ и справки о стоимости работ именно 19.02.2016 и получение указанных документов надлежащим представителем ответчика 21.02.2014. Представленное в материалы дела уведомление о вручении корреспонденции, почтовая квитанция (л.д. 35-37) таковыми не являются, поскольку к указанной квитанции не приложена опись вложения, соответственно, установить, что содержалось в почтовом отправлении, не представляется возможным, а из уведомления о вручении корреспонденции следует, что корреспонденция направлена не по юридическому адресу ответчика и вручена ненадлежащему лицу.

Ссылка истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-42306000-1197 от 16.12.2013 как на доказательство принятия ответчиком работ, судом апелляционной инстанции н принимается во внимание, поскольку сам по себе факт выдачи указанного разрешения не может однозначно подтвердить дату окончания выполнения работ именно по договору от 29.10.2012 (работ по возведению утепленного вентилируемого фасада из металлического сайдинга толщиной утепления 100 мм согласно проекту двухэтажного каркасного здания Делового Центра из материалов подрядчика) и дату сдачи данных работ заказчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-7730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина