Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-13819/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А01-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2016 по делу N А01-2264/2015, принятое судьей Шагуч Б.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Акуловой Юлии Алексеевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республике Адыгея третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея о признании недействительными требования и постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акулова Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республике Адыгея о признании недействительными постановлений от 04.10.2011 г. N 00100190009990, от 26.04.2012 г. N 00100190002160, от 17.06.2013 г. N 00100190007296, от 31.03.2014 г. N 00100190001511, о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней, штрафов, и требования от 10.02.2015 г. N 0010014000895. Одновременно просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления.

Решением от 13.07.2016 г. суд восстановил пропущенный предпринимателем срок подачи заявления, признал недействительными постановления ГУ УПФР в г. Майкопе от 04.10.2011 г. N 00100190009990, от 26.04.2012 г. N 00100190002160. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Законом N212-ФЗ не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, однако предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п.1 ст. 11 Закона N173-ФЗ, в том числе период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем у предпринимателя 30.08.2012 г. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Управление Пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование решений, применение судом норм законодательства об освобождении от уплаты страховых взносов необоснованно, поскольку Акулова Ю.А. обратилась в суд за признанием незаконными требований и постановлений, а не за освобождением от уплаты в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Акулова Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Акулова Ю.А. с 23.11.2007 г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Управлением в адрес ИП Акуловой Ю.А. были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 00100140009468 от 27.04.2011 г., N 00100140008224 от 26.03.2012 г., N 00100140006396 от 13.02.2013 г., N 00100140011567 от 07.03.2014 г., N 00100140008956 от 10.02.2015 г.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Управление вынесло постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов N 00100190009990 от 04.10.2011 г. на сумму 10 711 рублей 20 копеек, N 00100190002160 от 26.04.2012 г. на сумму 17 579 рублей 83 копеек, N00100190007296 от 17.06.2013 г. на сумму 19 842 рублей 99 копеек, N00100190001511 от 31.03.2014 г. на сумму 41 134 рублей 08 копеек.

Заявитель в своем заявлении указала, что в период с 30.08.2010 по 29.02.2012 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а в период с 18.08.2013 по 19.06.2015 находилась в местах лишения свободы и считает, что поскольку в указанный период она не имела дохода от предпринимательской деятельности, то в силу закона, освобождена от уплаты страховых взносов.

Заявитель в своем заявлении также указала, что постановления управления не получала, в связи с чем обратилась в управление за выдачей копий постановлений о взыскании страховых взносов, которые получила 03.12.2015 г. после обращения с соответствующим заявлением 25.11.2015 г.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение в суд и наличие оснований для признания недействительными постановлений от 04.10.2011 г. N 00100190009990, от 26.04.2012 г. N 00100190002160.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая решение, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок и рассмотрел дело по существу, исходя из права заявителя на судебную защиту, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен. Доводов, дающих основания к переоценке данного вывода суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом N 167-ФЗ, так и Законом N 212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

Руководствуясь подпунктом 5 статьи 10 Закона N 326-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал неправомерным начисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование предпринимателю, осуществляющему уход за ребенком до достижения трех лет при неосуществлении предпринимательской деятельности в спорный период.

Оснований для применения Закона N 326-ФЗ по аналогии для уплаты фиксированного платежа в Пенсионный фонд не имеется, поскольку данные вопросы подлежат отдельному регулированию.

Законом N 173-ФЗ установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды). Нестраховые периоды перечислены в статье 11 Закона N 173-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О указал, что предписания статьи 11 Закона N 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом N 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Кроме того, Законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" предусмотрено, что на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 названного Федерального закона (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Таким образом, законом установлены периоды, за которые предприниматели вправе не уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.

В силу закона не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности о незаконности постановлений ГУ УПФР в г. Майкопе от 04.10.2011 г. N 00100190009990, от 26.04.2012 г. N 00100190002160 о взыскании страховых пенсионных взносов, а также пени и штрафов за период ухода предпринимателем Акуловой Ю.А. за ребенком в возрасте до полутора лет.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения норм законодательства об освобождении от уплаты страховых взносов ввиду обращения предпринимателя в суд с требованием об оспаривании постановления органа Пенсионного фонда, а не об освобождении ее от уплаты страховых пенсионных взносов, являются необоснованными и подлежат отклонению. Заявителем избран надлежащий способ защиты прав, которые предприниматель полагает нарушенными. Нормы Закона N 173-ФЗ и N 167-ФЗ не предусматривают судебный порядок освобождения предпринимателей от уплаты страховых взносов в период ухода за детьми до полутора лет. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспорено, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2016 по делу N А01-2264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян