Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-19113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-19113/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-157)

по иску ООО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РТК" (ОГРН 1097746331671)

о взыскании 110 903,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТК" о взыскании 110 903 руб. 36 коп. задолженности по договорам N 1559121 и N 1562237 от 01 июля 2015 года, из них 84 375 руб. 18 коп. долг, 26 528 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерства обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров N 1559121 и N 1562237 от 01 июля 2015 года ООО "РТК" поручило ОАО "РЖД произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N 61624763 и 61854378 соответственно, за что взяло на себя обязательство произвести своевременную оплату. В свою очередь открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приняло на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт указанных грузовых вагонов.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявителем указано на нарушение срока оплаты работ по контракту вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей.

Материалами дела усматривается выполнение ремонтных работ, о чем представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 21 июля 2015 года N 1970133 от 25 июля 2015 года N 1975372, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11. 2015 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3.3. Договоров предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце, а также стоимость ремонта запасных частей, стоимость доставки запасных частей в/из ремонта, сбор за подачу и уборку вагона, услуги по хранению, погрузке (выгрузке) запасных частей производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услуг), счетов-фактур.

Истец ссылается на то, что в нарушение требований договора ответчиком оплата работ произведена частично, за ответчиком числится задолженность в размере 84 375, руб.

Однако положениями договора предусмотрено, что согласно пункта 2.3.1 договора заключенного между истцом и ответчиком последний производит предварительную оплату на основании счета в течении 5 банковских дней с даты выставления.

Поскольку в п. 2.3.3 Договора, предусмотрено, что окончательный расчет за проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчика, а также стоимость ремонта запасных частей, стоимость доставки запасных частей в/из ремонта, сбор за подачу и уборку вагона, услуги по хранению, погрузки (выгрузки) запасных частей, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации производятся ответчиком с учетом выплаченного аванса после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактур и актов по форме ВУ-22ЭТД, ВУ-23ЭТД, ВУ-36ЭТД, Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), акта браковки неремонтопригодных запасных частей, узлов и деталей грузового вагона (в случае составления), при необходимости акта рекламации формы ВУ-41ЭТД с необходимыми приложениями, акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения вагона), акта общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника случае его составления), акта формы МХ-1, акты формы МХ-3, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом материалами дела подтверждено, что после получения определенных пунктом 2.3.1. и пунктом 2.3.3 документов ответчик произвел оплату услуг за текущий отцепочный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 2242 от 24.12.2015 г.

Таким образом, материалами дела доводы апелляционной жалобы опровергаются, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-19113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик