Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-7673/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-5939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скрябина А.Л., действующего на основании доверенности от 08.04.2016,

представителя ответчика Казаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-5939/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801)

к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684),

о взыскании 11 092 397 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 092 397 рублей 22 копеек в связи с расторжением договора лизинга от 23.10.2013 N 4455/Сиз.

В свою очередь, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании 5 154 649 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены, принятым к производству суда определением от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 (т.4 л.д. 21-24) производство по делу было приостановлено для проведения судебной комиссионной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; встречный иск Предприятия оставлен без рассмотрения.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5939/2015 от 14.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что договор поставки от 23.09.2015 N 500, в связи с заключением которого истец уточнил исковые требования, заключен между взаимозависимыми лицами, в связи с чем стоимость транспортных средств, указанная в договоре поставки, является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Канцырева Р.А. от 26.02.2016 N 14/01/15 (далее - заключение N 14/01/15), приводя следующие доводы:

1) при грамотной расстановке автобусов на маршруты положительная рентабельность может быть достигнута в городах с населением менее 500 тысяч человек, пример - г. Вологда, с численностью населения 311 тысяч человек;

2) данная модель автобуса вписывается в любое автобусное пассажирское автотранспортное предприятие проекта 80-х годов прошлого века, пример: АО "ПАТП N 1" (МУ ПАТП N 1) г. Вологда;

3) затраты на технический осмотр спорных автобусов в три раза меньше, чем, например, автобусов "Олимп А-4252", "ЛиАЗ-5256" за счёт увеличенных межсервисных интервалов силового агрегата; установок кондиционирования воздуха "Spheros" или "Коnvekta" на данных автобусах нет;

4) необходимость наличия контактов с администрацией города ничем не ограничивает круг потенциальных покупателей автобусов;

5) из таблицы на странице 16 заключения N 14/01/15 не наблюдается снижение объёма производства сочленённых автобусов "ЛиАЗ-621321", а наоборот, начиная с 2010 года наблюдается стабильное производство, в среднем 251 единица в год;

6) автобус "ЛиАЗ-621321" относится к экологическому классу "Евро-4" (не ниже), вместимостью 150 пассажиров, с электронным информационным табло, является низкопольным, адаптированным для маломобильных групп граждан, что не предвещает в ближайшие годы их исчезновение из автобусных парков страны, в том числе и столичных.

Заявитель указывает, что приведенные экспертом факторы по дополнительному снижению стоимости автобусов ничем не подтверждены, в том числе документально, и являются всего лишь предположением эксперта. Предприятие считает, что доказательством спроса на рынке данных автобусов является факт реализации истцом менее, чем за 5 месяцев 30 единиц аналогичных автобусов, в том числе автобусов, являющихся предметом настоящего дела.

Применение двух коэффициентов снижения стоимости автобусов является неправомерным, экспертом необоснованно применен пункт 5.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, которым предусмотрено снижение цены нового АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет после его продажи, согласно приложению N 7 к Методическим рекомендациям. В данном приложении отсутствует марка "ЛиАЗ-621321", более того, применение данного приложения предусмотрено для легковых автомобилей.

Также заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения встречного иска, полагает, что претензионный порядок им соблюден, указывая на представление в материалы дела претензии от 26.06.2015; пункт договора лизинга, возлагающий обязанность соблюдать претензионный порядок урегулирования спора только лизингополучателя, не должен подлежать применению ввиду его ничтожности.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках уточнения исковых требований истец изменил предмет и основание иска.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что как до, так и после уточнения исковых требований их основанием являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, а предметом - взыскание задолженности по договору лизинга. По мнению истца, факт заключения договора поставки между взаимозависимыми лицами не свидетельствует, что цена реализации транспортных средств не является рыночной. Общество отклонило доводы заявителя о наличии недостатков в заключении N 14/01/15, а также указало, что письмо от 26.06.2015 N 1110 по своему содержанию не является претензий. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предприятием (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4455/Сиз от 23.10.2013 (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 18-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в течение 3 рабочих дней предмет лизинга: автобус ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, целонометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D0836LОH55, коробка передач ZF, 6HP504C, 2013 г.в.) в количестве семи единиц (далее - предмет лизинга). Технические и функциональные характеристики предмета лизинга указываются в приложении N 4 к настоящему договору (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 15.09.2020 года.

В силу пункта 9.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 128 076 506 рублей, в том числе НДС - 19 537 094 рубля 14 копеек.

Пунктом 10.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Порядок прекращения договора, возврата предмета лизинга предусмотрен разделом 12 договора.

В силу положений пунктов 12.3.2, 12.3.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

Согласно пункту 12.7 договора если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 договора, не выполняет требований, указанных в письменном уведомлении о расторжении договора, или не получает уведомление, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (изъятии предмета лизинга), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов.

Разделом 13 договора предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.

Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.

Обязанность лизингодателя по предоставлению предметов лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) (т.1 л.д. 38-44).

23.10.2013 сторонами подписано соглашение к договору лизинга (т.1 л.д. 34) в соответствии с которым рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Ярославской области.

24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга (т.1 л.д. 35-37), в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.

29.04.2014 Общество направило в адрес ответчика претензию N 620 (т.1 л.д. 52-53) с указанием на наличие задолженности по договору лизинга в сумме 3 079 124 рубля.

13.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 690 (т.1 л.д. 54-55) о расторжении договора в соответствии с пунктами 12.3.3, 12.3.2 договора, необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга, которое получено ответчиком 13.05.2014.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, были реализованы исходя из стоимости 7 720 000 рулей за единицу на основании договора поставки от 23.09.2015 N 500 (т. 3 л.д. 210), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКамп", истец уточнил размер исковых требований (т. 3 л.д. 207-209).

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по стоимости транспортных средств, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 (т.4 л.д. 21-24) по делу была назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Канцлер" Канцыреву Р.А. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ника" Алексеевой А.Л.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств - предметов лизинга, по состоянию на 06.05.2015.

В процессе производства комиссионной экспертизы эксперты не пришли к единому мнению о рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств, в связи с чем представили два самостоятельных экспертных заключения.

Экспертом Канцыревым Р.А. рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 06.05.2015 определена в размере 54 041 000 рублей (т.4 л.д. 65, экспертом Алексеевой А.Л. - в размере 66 716 790 рублей (т. 4 л.д. 90-91).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 1 213 942 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, связанного с незаконным удержанием Обществом фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, полагая, что заключение эксперта Алексеевой А.Л. соответствует всем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, Предприятие уточнило исковые требования, исходя из рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 06.05.2015 в размере 66 716 790 рублей, просило взыскать с Общества 5 154 649 рублей 57 копеек неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 встречный иск Предприятия оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу положений подпункта 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет по иску, выполненный в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 вышеуказанного Постановления N 17, с учетом стоимости, указанной в договоре поставки транспортных средств от 23.09.2015 N 500, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортных средств, указанная в договоре поставки от 23.09.2015 N 500, заключенном между Обществом и ООО "ЯрКамп", является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная стоимость была проверена на соответствие рыночной, и подтверждена выводами эксперта Канцырева Р.А. о рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 06.05.2015, принимая во внимание, что дата 06.05.2015 отстоит от даты 23.09.2015 только на 4,5 месяца.

Оспаривая выводы эксперта Канцырева Р.А., заявитель приводит противоречащие друг другу доводы. Указывая на взаимозависимость Общества и ООО "ЯрКамп" в обоснование занижения цены продажи транспортных средств, ответчик также ссылается на заключенный между данными лицами договор поставки как доказательство наличия спроса на вторичном рынке транспортных средств данной категории. Между тем, с учетом совершения сделки между взаимозависимыми лицами и проведения данными сторонами расчета за автобусы путем зачета встречных требований (т. 3 л.д. 211) отсутствуют основания полагать, что данные сделки должны учитываться при анализе спроса на вторичном рынке автобусов данной марки.

Иное обоснование наличия спроса на спорные транспортные средства ответчиком и экспертом Алексеевой А.Л. не приведено, напротив, при анализе рынка данной группы транспортных средств эксперт Алексеева А.Л. делает вывод о возможно низкой ликвидности оцениваемых транспортных средств (без учета документов о реализации транспортных средств ООО "Яркамп").

Более того, на недостаточный уровень спроса указывает и отказ обоими экспертами, проводившими судебную экспертизу, от применения сравнительного метода оценки.

Доказательств недобросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга по цене 7 720 000 рублей за одну единицу транспортного средства ответчик не представил. Заключение договора между взаимозависимыми лицами само по себе не свидетельствует о продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Кроме того, в материалы дела представлены данные о последующей продаже автобусов ООО "ЯрКамп" (т. 5 л.д. 14-25) по цене 7 720 000 рублей, что также указывает на соответствие рыночной цены продажи спорных автобусов Обществом по договору с ООО "ЯрКамп".

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в момент реализации спорных транспортных средств продолжался гарантийный период, поскольку, как указывает сам ответчик, при гарантийном периоде 18 месяцев на 06.05.2015 данный период являлся истекшим. Доказательства продления гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, которые приводит заявитель в опровержение выводов эксперта Канцырева Р.А., в частности, о возможном достижении положительной рентабельности, востребованности данной модели автобуса в городах с населением менее 500 000 человек, меньшего количества затрат на техническое обслуживание по сравнению с другими автобусами, об отсутствии влияния на спрос необходимости наличия контактов с администрацией города, являются предположительными и не подтвержденными документально.

Ссылка ответчика на тот факт, что с 2010 года наблюдается стабильное производство автобусов "ЛИАЗ-621321", что подтверждается таблицей эксперта Канцырева Р.А., подлежит отклонению за несостоятельностью, так как на странице 17 экспертного заключения (т.4 л.д. 53) имеются данные о том, что в 2015 году автобусы "ЛиАЗ-6213" не производились.

Указание ответчика на тот факт, что автобус "ЛИАЗ-621321" относится к экологическому классу "Евро-4", не опровергает правильность рассуждений эксперта, поскольку в заключении эксперт приводит сведения о тенденциях обновления автобусного парка в крупных городах автобусами, удовлетворяющими нормам "Евро-5", не делая выводов об исчезновении автобусов класса "Евро-4" в ближайшие годы из автобусных парков страны (как указывает заявитель).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в пункте 5.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, предусмотрено снижение цены нового АМТС после его продажи для легковых автомобилей.

Вместе с тем, как указано в данных методических рекомендациях, расчет эксплуатационного износа для автобусов и грузовых автомобилей рекомендуется проводить согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

В таблице 7.2 названных методических рекомендаций "Рекомендуемые коэффициенты вариации рыночной стоимости транспортных средств" коэффициент вариации для новых транспортных средств имеет значение 0,10, для подержанных - 0,20.

Экспертом Канцыревым Р.А. применено значение величины скидки бывшего в эксплуатации транспортного средства, равное 10 %.

Следовательно, ссылка эксперта на пункт 5.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" также не повлияла на правильность его выводов.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение N 14/01/15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертом по данному заключению в достаточной степени обоснованы примененные коэффициенты снижения цены (экономическое устаревание и снижение в связи с падением спроса), указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В отношении встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ответчик ссылается на претензию от 26.06.2015 N 1110. Вместе с тем указанная претензия не представлена им в материалы дела, как и доказательства ее направления истцу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден ответчиком.

Относительно довода о ничтожности пункта 15.2 договора лизинга, предусматривающего одностороннюю обязанность лизингополучателя соблюдения претензионного порядка, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Договор лизинга N 4455/Сиз заключен сторонами 23.10.2013, следовательно, в рассматриваемом споре пункт 15.2 договора лизинга как часть сделки не может быть признан недействительным без признания его таковым судом по основаниям, установленным законом, после предъявления соответствующего самостоятельного требования.

Кроме того, как обоснованно указывал истец, соответствующая претензия была им направлена в адрес ответчика, что указывает на соблюдение баланса интересов сторон договора (т. 1 л.д. 52)

В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск.

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод Предприятия об одновременном изменении Обществом предмета и основания иска. Как следует из искового заявления и уточнения к нему, Общество уточнило исковые требования в связи с расторжением договора лизинга и возвращением Предприятием предмета лизинга. Основанием заявленных истцом требований до и после их уточнения являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, а предметом - взыскание задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-5939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина