Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-10637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-10862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-10862/2016 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН 1101690051836, ИНН 1657097833),

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Хивок", г.Москва,

о взыскании 109 147 руб. 88 коп. долга, 110 021 руб. 06 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании 109 147 руб. 88 коп. долга, 110 021 руб. 06 коп. неустойки.

Определением от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хивок".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" взыскано 109 147 руб. 88 коп. долга, 3 677 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 110 021 руб. 06 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон" (правопреемником которого является ООО "Хивок") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять партию товарного бетона в количестве, ассортименте и по цене и марке указанной в счетах на оплату.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, номенклатура и цены указываются в спецификациях, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно товарным накладным N 411 от 29.04.2013 г., N 490 от 14.05.2013 г., N 512 от 16.05.2015 г., N 559 от 21.05.2013 г., N 596 от 23.05.2013 г., N 608 от 24.05.2013 г., N 616 от 25.05.2013 г. ответчику поставлено товара на общую сумму 532 175 руб.

Кроме того, согласно актам N 630 от 25.05.2013 г., N 498 от 15.05.2013 г., N 491 от 14.05.2013 г., N 498 от 15.05.2013 г. ответчику оказаны услуги по доставке и аренде бетононасоса на общую сумму 79 500 руб.

Сторонами согласовано, что оплата за товар производится покупателем авансом в размере 100% (п.3.1. договора).

25 июня 2013 года ООО "Тимер Бетон" в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, которая получена ответчиком 27 июня 2013 года (вх. N 01/02-80).

Между сторонами также подписан акт сверки задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 01 января 2013 года, в соответствии с которым долг ответчика составляет 609 147 руб.

По договору уступки права требования от 01.12.2013 г., заключенного между ООО "Тимер Бетон" (кредитор) и ООО "Тимер Бетон плюс" (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "Техно Строй" (должник) сумму долга в размере 609 147 руб. 88 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 500 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 247 руб. 88 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04 июля 2013 года по 22 апреля 2016 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора предусмотрена в п.5.2 договора, в соответствии с которым истец начислил ответчику неустойку в размере 110 021 руб. 06 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара по названным документам была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи. Поскольку судом установлено, что товар по спорным передаточным документам поставлен не в рамках правоотношений из договора N 9 от 15 марта 2013 года, следовательно условия договорной о неустойке неприменимы.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина