Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13162/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-21579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-21579/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Воробьевой Е.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), 2) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лучник", 3) общество с ограниченной ответственностью СК "Сталкер", 4) Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Воробьевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2016 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей по муниципальному контракту от 31.07.2014 N 73/2014-ГК/Д, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5557/16/66005-СД. Заявление принято к рассмотрению, судом возбуждено производство по делу NА60-21579/2016.

Общество обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по муниципальному контракту от 26.08.2014 N 92/2014-ГК/Д, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5557/16/66005-СД. Заявление принято к рассмотрению, судом возбуждено производство по делу NА60-21580/2016.

Определением суда от 10.06.2016 дела N А60-21579/2016 и А60-21580/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что установление запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Заявитель полагает, что установление данного запрета непосредственно не связано с предметом исполнительного производства и не обеспечивает своевременного исполнения требований исполнительного документа. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений по муниципальным контрактам привел к невозможности осуществления сторонами контракта сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию в установленные контрактом сроки. Указывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений срок оплаты по муниципальным контрактам не наступил, следовательно, дебиторская задолженность отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 5557/16/66005-СД о взыскании с ООО "Смарт Строй" в пользу ООО ЧОП "Лучник" и ООО СК "Сталкер" денежных средств в общей сумме 1 651 552 руб. 78 коп.

В ходе совершения исполнительных действий пристав установила, что между должником и Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее также - учреждение) заключены муниципальные контракты от 26.08.2014 N 92/2014-ГК/д и от 31.07.2014N 73/2014-ГК/Д, по которым общество "Смарт Строй" имеет право на получение от учреждения оплаты за выполненные работы.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2016 о наложении ареста на имущественное право должника на получение платежей по муниципальному контракту от 31.07.2014 N 73/2014-ГК/Д, заключенному с ГКУ "Фонд жилищного строительства". На учреждение возложена обязанность "путем наложения ареста, запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам". Постановление подлежит исполнению в пределах суммы 1 651 552,78 руб., составляющих задолженность по исполнительному производству N 5557/16/66005-СД.

Также 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение платежей по муниципальному контракту от 26.08.2014 N 92/2014-ГК/Д с ГКУ "Фонд жилищного строительства". На учреждение возложена обязанность "путем наложения ареста, запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам". Постановление подлежит исполнению в пределах суммы 1 651 552,78 руб., задолженности по исполнительному производству N5557/16/66005-СД.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 указанного закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено и должником не оспаривается, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у него отсутствуют.

Законом об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона).

Частью 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Проанализировав текст постановления от 18.04.2016 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику в части указания на порядок принудительной реализации арестованной дебиторской задолженности в размере 1 651 522,78 руб., суд пришел к выводу о том, что арест в данном случае был применен как стадия принудительного взыскания задолженности за счет поименованного имущественного права требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство N 1845/16/66005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 5557/16/66005-СД. В подобных ситуациях сумма взыскания рассчитывается исходя из сумм взыскания по сводному исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение стоимости имущества, на которое наложен арест, над общей суммой требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18.04.2016 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, соответствует объему требований взыскателей по сводному производству.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6800/12).

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Как уже указано в настоящем постановлении, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Принятие судебным приставом оспариваемых постановлений, вопреки доводам жалобы, не лишает должника возможности исполнить решение суда добровольно.

Доводы о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность влияет на права третьего лица, также подлежат отклонению на том основании, что это не нарушает прав и законных интересов самого заявителя.

Согласно части 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате принятия этого решения прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Смарт Строй".

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-21579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева