Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6373/16

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А43-7188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-7188/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Нижегородский телевизионный завод им. В. И. Ленина" (ОГРН 1025203563879, ИНН 5261001745), г.Нижний Новгород, к федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Москва,

о взыскании 235 569 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (т.1 л.98);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им. В. И. Ленина" (далее - ПАО "НИТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 235 569 руб. 44 коп. ущерба, а также 7711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств по договору оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 4/НОР-2/478-11 от 30.12.2011.

Также считает, что суд не дал оценку обстоятельству, при котором, в соответствии с пунктом 5.2 приложения 2 к договору выдача груза осуществляется Охраной Заказчику (уполномоченному лицу) на станции назначения в открытом составе путем визуального осмотра состояния грузов, то есть без проверки содержимого запломбированного груза. В разногласиях к акту выдачи грузов вагонов охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В51363 N 2012 от 05 октября 2015 года неисправность пломб и следы их вскрытия не зафиксированы, следовательно, все пломбы были исправны и находились на штатных местах.

По мнению ответчика, истцом завышены исковые требования в размере стоимости оборудования не указанного в описи.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИТЕЛ" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 N 4/НОР-2/478-11 (далее - договор), согласно которому охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При оказании услуг по сменному сопровождению и охране грузов применять различные методы охраны грузов силами и средствами ФГП ВО ЖДТ России (пункт 3.5.4 договора).

10.09.2015 на станции Костариха Горьковской железной дороги по акту серии П24205 N 676 приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России ПАО "НИТЕЛ" (грузоотправитель) осуществил сдачу груза под охрану (грузополучатель - в/ч 03007, Ставропольский край, г.Буденновск) (л.д. 29).

По прибытии груза на станцию назначения Буденновск СКЖД составлен акт от 05.10.2015 серии В51363 N 2012 выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 31), согласно которому войсковая часть 03007 приняла вагоны с разногласиями (л.д. 32) в связи с обнаружением внешних признаков доступа к грузу, которые могли явиться причиной недостачи груза: в кабине АП поступившей на ЖД платформе N 54588223 отсутствует отражатель света красный - 1шт., поворотник-стопсигнал - 2шт., габаритные огни белые - 2шт., передняя часть кабины местами окрашена в серебристый цвет, обогреватель электрический - 1шт., теодолит - 1 шт., верхняя часть кресла и два чехла к ней; в кабине УВ поступившей на ЖД платформе N 50706197 отсутствует: поворотник-стопсигнал - 2шт., габаритные огни желтые - 5шт., стол ремонтный; в кабине САЭС поступившей на ЖД платформе N 54505735 отсутствует: поворотник-стопсигнал - 2шт., левая сторона кабины местами окрашена в серебристый цвет.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) о данном факте несохранной перевозки груза с признаками хищения ПАО "НИТЕЛ" обратилось с заявлением в СО Минераловодского ЛУ МВД России.

Согласно постановлению следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России от 15.10.2015 ПОА "НИТЕЛ" признано потерпевшим по факту кражи 04.10.2015.

ПАО "НИТЕЛ", являющееся грузоотправителем и собственником груза, причинен ущерб недостачей груза, в связи с чем в адрес ФГП ВО ЖДТ России направило претензию 06.11.2015 N 125-4 с предложением в течение одного месяца с момента получения возместить ущерб причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 4/НОР-2/478-11 в размере 235 569 руб. 44 коп.

Письмом от 25.11.2015 N П-3/146/15 ответчик отклонил требования истца.

27.01.2016 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии N 125-4доп. с повторным предложением возместить ущерб, которое письмом от 16.022016 N ТП-13/10/16 осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана).

В силу пункта 7 указанных Правил, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ (запорно-пломбировочного устройства), их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Факт нахождения платформ N 54588223, N54706197, N 54503735 в пути следования под охраной документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.12.2011 N 4/НОР-2/478-11 охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пункте 5.3 договора от 30.12.2011 N 4/НОР-2/478-11 установлено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Как видно из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы по доукомплектованию аналогичным по стоимости с украденным имуществом, что подтверждается счетом от 14.12.2015 N 986, платежным поручением от 15.01.2016 N 000254, счетом от 13.08.2015 N 83, платежным поручением от 19.08.2015 N 012774, счетом от 05.10.2015 N 1476, платежным поручением от 07.10.2015 N 015098, калькуляцией на изготовление похищенного имущества (л.д.41-47).

Постановлением о возбуждении уголовного и принятии его к производству от 15.10.2015 (л.д. 33) установлен факт кражи 04.10.2015 с ж.д. платформ N 54588223, N 54706197, N 54503735.

С учетом изложенного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране груза, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 235 569 руб. 44 коп. ущерба.

Довод заявителя о целостности пломб на момент выдачи груза из под охраны противоречит материалам дела и опровергается результатами служебной проверки (л.д. 69-73).

Ссылка заявителя на пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, несостоятельна, поскольку пункт 1 Правил регулирует порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом легковых, грузовых, специальных автомобилей, автобусов, троллейбусов, их кузовов, тракторов, экскаваторов, сельскохозяйственных машин, автопоездов, контрейлеров, мотоколясок и другой техники на колесном и гусеничном ходу. Согласно транспортной железнодорожной накладной (л.д. 30) в адрес грузополучателя была отгружена продукция - полуприцепы для транспортировки изделия 55Ж6У N 8813459 (прицепы АП, САЭС, УВ)/код груза 381227/. Следовательно, данная продукция не является автотракторной техникой в связи с чем указанный пункт Правил применению не подлежит.

Позиция заявителя о том, что на информационных листах не было поименовано оборудования, признается необоснованной, поскольку опись составлялась на навесное оборудование, при этом обогреватель эклектический, теодолит, верхняя часть кресла, чехлы к верхней части кресла, стол ремонтный не являются навесным оборудованием в связи с чем не могло быть поименовано в описи.

Утверждение заявителя о завышении исковых требований в размере стоимости оборудования неуказанного в описи является несостоятельным, поскольку стоимость ущерба подтверждена первичной документацией (счетами на оплату, платежные поручения (л.д. 41-46) и калькуляцией на изготовление похищенного имущества (л.д. 47).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-7188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов