Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-6142/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-14779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2016 года по делу N А33-14779/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - Главное управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании 26 439 рублей 60 копеек неустойки по муниципальному контракту N 37 от 24.06.2013 за период с 15.09.2013 по 19.11.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу иск удовлетворён. С ООО "Вариант-999" в пользу Главного управления образования взыскано 26 439 рублей 60 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вариант-999" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в сроки указанные в контракте, основания для начисления неустойки со стороны истца отсутствуют. Условиями контракта не предусмотрено подписание акта приема передачи, что позволяет утверждать об отсутствии просрочки в поставке товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Главное управление образования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2016 в материалы дела представлен текст мирового соглашения.

14.10.2016 от Главного управления образования в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по делу, в котором указано, что мировое соглашение, поступившее в суд 04.10.2016, истец не подавал, представитель истца - Голобурдо О.В. указанное мировое соглашение не подписывала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что в утверждении мирового соглашения следует отказать в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции (дополнительные пояснения по делу) представитель истца, подпись которого проставлена в мировом соглашении, отрицает факт подачи мирового соглашения, поступившего в суд 04.10.2016.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу, что стороны достигли согласия по спорным вопросам.

Кроме того, представленное мировое соглашение не может быть утверждено и в связи с тем, что его содержание не соответствует требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, текст мирового соглашения не содержит ссылок на обязательства в рамках настоящего спора, не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой. Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что истец отказывается от иска по настоящему делу, а ответчик отказывает от апелляционной жалобы. Вместе с этим, и отказ от иска и отказ от апелляционной жалобы являются самостоятельными процессуальными действиями, имеющими определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые последствия, в связи с чем порядок их подачи и рассмотрения регламентирован соответствующими положениями процессуального закона. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность реализации прав сторон на отказ от иска (отказ от апелляционной жалобы) путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, заключаемой в особой процессуальной форме, в тоже время процессуальные права и обязанности предметом сделки быть не могут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2013 между ООО "Вариант-999" (поставщик) и Главным управлением образования (заказчик) подписан муниципальный контракт N 37 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка с доставкой и сборкой мебели в МБДОУ N 3 г. Красноярска.

Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и сборкой мебели в МБДОУ N 3 г. Красноярска, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18А, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которые являются неотъемлемой частью контракта, из бюджета города Красноярска 2013 года, в рамках реализации ГЦП "Дети Красноярска на 2012-2014 годы" (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, и составляет 364 181 рубль 45 копеек, в том числе НДС - 55 553 рубля 10 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара - с 01.08.2013 в течение 45 календарных дней, включая доставку и сборку (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту приема-передачи товара от 19.11.2013, товарной накладной от 13.09.2013 N 6617 и счету-фактуре, поставщик нарушил свои обязательства по контракту, а именно конечный срок поставки товара, включая доставку и сборку. По расчету истца просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 66 дней (с 15.09.2013 по 19.11.2013).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, вплоть до дня приемки товара включительно и устанавливается в размерах в соотношении к действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: при просрочке, превышающей 60 дней - 1/75. Размер предусмотренной настоящим пунктом контракта неустойки, определяемый в зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, применяется ко всему числу дней, составляющих такой период.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось письмо 21.04.2016 исх.N 1-п, в котором истец предлагал перечислить неустойку в размере 26 439 рублей 60 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, Главное управление образования обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 24.06.2013 N 37 по своей правовой природе является договором поставки для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и сборкой мебели в МБДОУ N 3 г. Красноярска, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18А.

Срок поставки товара - с 01.08.2013 в течение 45 календарных дней, включая доставку и сборку (пункт 3.1 контракта). Таким образом, срок поставки истекает 16.09.2013.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.11.2013, товарной накладной от 13.11.2013 N 6617 и счету-фактуре, поставщик нарушил свои обязательства по контракту, а именно конечный срок поставки товара, включая доставку и сборку.

По расчету истца просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 66 дней (с 15.09.2013 по 19.11.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, вплоть до дня приемки товара включительно и устанавливается в размерах в соотношении к действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: при просрочке, превышающей 60 дней - 1/75. Размер предусмотренной настоящим пунктом контракта неустойки, определяемый в зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, применяется ко всему числу дней, составляющих такой период.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 26 439 рублей 60 копеек за период с 15.09.2013 по 19.11.2013.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Учитывая положения законодательства об исчислении сроков (ст. 190-194 ГК РФ), а также условия договора о сроке поставки - с 01.08.2013 в течение 45 календарных дней, просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара началась с 17.09.2013 (15.09.2013 выходной день), в связи с чем ответчик вправе был поставить товар в первый следующий за ним рабочий день - 16.09.2013. Поставка товара в указанный день (16.09.2013) также не являлась просрочкой поставки товара. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара началась с 17.09.2013, соответственно, истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства.

Математический расчет неустойки: (364181,45 рублей х 8,25% / 75 х 66 дней) =26 439 рублей 57 копеек, судом проверен, установлено, что истец исходил из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Учитывая, что неустойка еще не оплачена, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, суд счел правомерным применение ставки, действующую на день рассмотрения спора, которая составляет 10,5%.

Начисление неустойки с учетом меньшей ставки повлекло требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем истец был вправе требовать в соответствии с контрактом, что является его правом.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено подписание акта приема-передачи, что позволяет утверждать об отсутствии просрочки в поставке товара, признан апелляционным судом не обоснованным, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу N А33-14779/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения по делу N А33-14779/2016.

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2016 года по делу N А33-14779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова