Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-7861/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича - Вершинина Алексея Валерьевича, от 30.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 302, ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должник о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Лукойл-Бункер" в адрес ООО "Интерлизинг" 2 000 000 рублей по платежному поручению N 16962 от 11.12.2015 и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Интерлизинг" в пользу ООО "ВДСА" 2 000 000 рублей; восстановлении задолженности ООО "ВДСА" перед ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11 декабря 2013 года в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "Лукойл-Бункер" в адрес ООО "Интерлизинг" 2 000 000 рублей по платежному поручению N 16962 от 11.12.2015; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Интерлизинг" в пользу ООО "ВДСА" 2 000 000 рублей; восстановлена задолженность ООО "ВДСА" перед ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11 декабря 2013 года в размере 2 000 000 рублей; также с ООО "Интерлизинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерлизинг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы настаивает на возражениях, заявленных в суде первой инстанции о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и направлена на исполнение обязательств должника по договору лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11.12.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Платежным поручением N 16962 от 11.12.2015 ООО "Лукойл-Бункер", фрахтователь, перечислило за должника, на счет ООО "Интерлизинг" 2000000 рублей в счет исполнения обязательств по договору лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11.12.2013, заключенного между ООО "ВДСА" и ООО "Интерлизинг".

Конкурсный управляющий, оспорил сделку по ст.61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежа ООО "ВДСА" было признано несостоятельным (банкротом) - 21.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2015), у ООО "ВДСА" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, погашение ООО "Интерлизинг" задолженности по договору лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11.12.2013 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО "Интерлизинг") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Погашение задолженности было произведено 11.12.2015, то есть, после принятия судом решения о признании ООО "ВДСА" банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВДСА" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0237/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество, у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора лизинга. Приобретенный Предмет лизинга со всеми документами был передан ООО "ВДСА" 19.12.2013 по Акту приема-передачи от 19.12.2013 к Договору лизинга.

01.08.2014 между ООО "ВДСА", ООО "Лукойл-Бункер" и ООО "Интерлизинг" заключен договор бербоут-чартера N 282-BR-14, согласно которому, с согласия собственника судна - ООО "Интерлизинг", Лизингополучателем принято обязательство передать судно во временное владение и пользование фрахтователю - ООО "Лукойл-бункер". В пункте 116 П части бербоут-чартера стороны определили существенные условия договора. Одним из существенных условий договора стороны определили порядок оплаты, в том числе в пункте 1.6.5 стороны определили случаи оплаты фрахта напрямую собственнику судна.

24.11.2015 договор лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11.12.2013, заключенный между ООО "ВДСА" и ООО "Интерлизинг", расторгнут по соглашению о расторжении.

Платежным поручением N 16962 от 11.12.2015 ООО "Лукойл-Бункер", после расторжения договора лизинга, перечислило на счет ООО "Интерлизинг" 2000000 рублей в счет исполнения обязательств по договору лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения платежа в пользу ООО "Интерлизинг" у ООО "ВДСА" имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов.

Из изложенного и оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение ООО "Лукойл-Бункер" задолженности за ООО "ВДСА" по договору лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11.12.2013 в сумме 2000000 рублей повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО "Интерлизинг" знало о том, что ООО "ВДСА" является неплатежеспособным, исходя из следующего.

17.09.2015 должником в адрес ООО "Интерлизинг" было направлено заявление о признании ООО "ВДСА" несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией квитанции. В ноябре 2015 года ООО "Интерлизинг" направило письмо в адрес ООО "Лукойл-Бункер" об оплате арендного платежа в адрес ООО "Интерлизинг", из которого следует, что оплата производится во избежание расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. Как видно из материалов дела, договор лизинга расторгнут 24.11.2015 и 30.11.2015 предмет лизинга возвращен ООО "Интерлизинг"; платеж совершен 11.12.2016, то есть, после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, после признания должника банкротом. Таким образом, спорный платеж произведен по расторгнутому договору и получатель платежа знал о том, что ООО "ВДСА" находится в процедуре банкротства; платеж совершен с просрочкой.

Суд первой инстанции, установив, что погашение задолженности 11.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку отдельному кредитору - ООО "Интерлизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признал недействительной сделку по перечислению ООО "Лукойл-Бункер" в адрес ООО "Интерлизинг" 2000000 рублей по платежному поручению N 16962 от 11.12.2015 и, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Интерлизинг" в пользу ООО "ВДСА" 2 000 000 рублей и восстановив задолженность ООО "ВДСА" перед ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0237/13 от 11 декабря 2013 года в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по перечислению 2 миллионов рублей денежных средств по уплате лизингового платежа за должника третьим лицом непосредственно лизингодателю, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Интерлизинг" перед другими кредиторами должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом, является действием, совершенным самим должником.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж от 11.12.2015 произведен после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.09.2015), и после введения процедуры конкурсного производства (21.10.2015) то есть по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "Интерлизинг", перед другими кредиторами.

В силу абзаца четвертого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0237/13 с условием выкупа предмета лизинга был заключен между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВДСА" (Лизингополучатель) 11.12.2013, до возбуждения банкротства в отношении лизингополучателя.

18 декабря 2013 года была произведена передача лизингового имущества по договору лизинга.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

У фрахтователя, ООО "Лукойл - Бункер" имелась задолженность по фрахту, арендной плате, перед ООО "ВДСА".

Спорный платеж был произведен ООО "Лукойл - Бункер" в счет его арендной платы, при этом было произведено погашение реестрового лизингового платежа перед лизингодателем за октябрь 2015 года, при уже расторгнутом договоре лизинга.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый по настоящему обособленному спору платеж был осуществлен с просрочкой в три месяца, третьим лицом, минуя расчетный счет должника, с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, после расторжения договора лизинга во исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, несмотря на то, что размер спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату ее совершения, апелляционный суд установил, что спорный платеж, осуществленный во исполнение уже расторгнутого договора лизинга, совершенный по письму лизингодателя, ООО "Интерлизинг", фрахтователем, был единичным, не являлся характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего недопустимо отнести указанный платеж к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения в порядке ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров