Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-5200/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании субсидии

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А58-2653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Ким" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года по делу N А58-2653/2016 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435249010, ОГРН 1121435000268) к Крестьянскому хозяйству "Ким" (ИНН 1435019263, ОГРН 1021401071614) о взыскании 308 000 рублей по соглашениям N 244 от 20.05.2013, N 244 от 19.12.2013 о предоставлении субсидии на производство овощей открытого грунта,

суд первой инстанции, судья Артамонова Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Крестьянское хозяйство "Ким" о взыскании 308 000 рублей по соглашениям N 244 от 20.05.2013, N 244 от 19.12.2013 о предоставлении субсидии на производство овощей открытого грунта.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2016 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверкой, проведенной Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия) установлено, что в нарушение пункта 3.2. Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Окружной администрацией города Якутска от 08.04.2013 N 60п, пункта 2.1.1. подпункта "б", пунктов 2.1.3, 2.2.3 соглашений о предоставлении субсидии ответчиком просеяно 10 га посевной площади вместо запланированных 17 га, тем самым, ответчиком допущено безрезультатное использование субсидии в размере 308 000 рублей.

Пунктом 2.1.3 соглашения установлено, что Сельхозтоваропроизводитель осуществляет возврат перечисленных субсидий в бюджет города Якутска в случае: невыполнения производственных показателей на соответствующий год; нарушений условий предоставления субсидий, установленных Правилами; нецелевого использования субсидий.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231675.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и просеял 10 га посевной площади вместо запланированных 17 га.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203232313.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.05.2013 между МКУ "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" (Управление) и ответчиком (Сельхозтоваропроизводитель) заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства N 244.

Согласно п. 1.1 данного Соглашения предметом соглашения является предоставление субсидий на возмещение части затрат по производству овощей открытого грунта.

Сельхозтоваропроизводитель выполняет работы по достижению значений плановых заданий, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1.1 соглашения).

19.12.2013 между МКУ "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" (Управление) и ответчиком. (Сельхозтоваропроизводитель) заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства N 244.

Согласно п. 1.1 данного Соглашения предметом соглашения является предоставление субсидий на возмещение части затрат по производству овощей открытого грунта.

Сельхозтоваропроизводитель выполняет работы по достижению значений плановых заданий, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1.1 соглашения).

Согласно указанным соглашениям и справкам, ответчик указал, что просеял в 2012-2013 посевном сезоне, просеял 17 га посевной площади.

В связи с указанным размер субсидии составил 663 969 руб., из расчета за 1 га посевной площади 39 057 руб. в данной части.

Во исполнение условий вышеуказанных соглашений истцом перечислены денежные средства по платежному поручению N 357 от 30.05.2013 в размере 318 705 рублей, по платежному поручению N 720 от 28.12.2013 в размере 431 029 рублей, всего в сумме 749 734 рубля.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 308 000 руб., истец исходит из того, что ответчик в нарушение условий предоставления субсидии нарушил плановый показатель, просеял 10 га посевной площади в 2012-2013 годах из заявленных 17 га. В обоснования установления данного факта истец ссылается на проверку, проведенную 2015 года Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия)

Так, из имеющегося в деле представления N 20 от 13.03.2015, выданным Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия) в адрес Главе ГО "город Якутск", руководителю МКУ "Управление сельского хозяйства" ГО "город Якутск", следует, что "в нарушение п. 2.1 правил предоставления субсидий утвержденных постановлением Окружной администрации города Якутска от 13.04.2012 N 50п, п. 2.1.1, п.2.1.2 пп. "а" п. 2.1.3 соглашений о предоставлении субсидий при неисполнении в 2012 года 3 получателями субсидий на возмещение части затрат по производству картофеля на 13 гектаров (исполнено 40 гектаров при плане 53 гектара) не была истребована безрезультатно использованная сумма субсидии по утвержденной ставке 32,5 тыс. руб. на гектар посевной площади картофеля (подлежит восстановлению в полном объеме путем осуществления претензионно-исковой работы по возврату получателями средств в связи с неисполнением условий соглашений в местный бюджет ГО "город Якутск" и предоставления подтверждающих документов по возврату средств) в том числе: 65 000 руб. - ИП КФХ Ким Владимир Валерьевич, не исполнено на 2 гектара (просеяно 15 гектаров при плане 17 гектаров) (т. 1, л. 28-29)".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

В соответствии со ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в 2012 году не использовал заявленную при получении субсидии повседневную площадь в размере 10 гектаров, как на то указывает истец.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, соответствующих критериям ст. 67 и 68 АПК РФ, указывающих на несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидий. Ссылка истца на представление N 20 от 13.03.2015, выданным Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия) в адрес Главе ГО "город Якутск" оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку данное представление не содержит сведений, на основании которых был сделан вывод, изложенный в данном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, обязан был представить доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств при получении субсидии.

При имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается несоблюдении ответчиком условий предоставления субсидии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований надлежит отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" в пользу крестьянского хозяйства "Ким" судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" августа 2016 года по делу N А58-2653/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН1435249010, ОГРН 1121435000268) в пользу крестьянского хозяйства "Ким" (ИНН 1435019263, ОГРН 1021401071614) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко