Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7362/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-2169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Дурнева Е.Н. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-2169/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (местонахождение: 420039, г. Казань, ул. Городская, д. 5В, офис 26; ОГРН 1101690010597; ИНН 1661025060; далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 428, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (местонахождение: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А; ОГРН 1023500002404; ИНН 3528017287; далее - Банк) о взыскании 163 540 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, страхования по продукту "КАСКО" и по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28 517 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 125 руб. за получение выписки по счету.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (местонахождение: 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 1; ОГРН 1077757490920; далее - СК КАРДИФ), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (местонахождение: 119991, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ОГРН 1047796614700; далее - СК РСГ-Жизнь") и Асхадуллина Римма Масхутовна (г. Казань; далее - заемщик).

Решением от 28.07.2016 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заемщик не выражал своего согласия на страхование жизни и страхование по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля". Полагает, что Банк не предоставил заемщику возможность выбрать страховую компанию, в которой будут застрахованы его жизнь и здоровье и по рискам GAP-страхования. Считает, что наличие подписанных потребителем кредитного договора, заявления-анкеты не свидетельствует о законности действий Банка при заключении кредитного договора. Утверждает, что ответчик навязал услугу, не являющуюся самостоятельной, не создающей дополнительной пользы, что влечет недействительность условия договора о такой услуге.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 1698-8325-1488-С1-М-184-500-673357, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 400 866 руб. 14 коп. под 18,75 % годовых сроком до 27.10.2021 для приобретения транспортного средства.

Согласно заявлению-анкете от 27.10.2014 заемщик выразил согласие на заключение договоров "Страхования жизни и здоровья" стоимостью 85 192 руб. 07 коп., страхования по продукту "КАСКО" стоимостью 31 810 руб. и страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" стоимостью 9864 руб. 80 коп., а также включение указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Факт уплаты заемщиком указанных сумм путем списания их со счета не оспаривается.

Полагая, что страховые премии в суммах 85 192 руб. 07 коп. и 9864 руб. уплачены незаконно, заемщик в претензии от 05.11.2015 потребовал у Банка вернуть указанные денежные средства, а также 125 руб. комиссии за выписку по лицевому счету в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (том 1, листы 38, 39).

В дальнейшем 10.02.2016 заемщик (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 5, в силу которого цедент передал цессионарию права требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 85 192 руб. 07 коп., по страхованию GAP в сумме 9864 руб., комиссии в сумме 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (том 1, листы 35,36).

Согласно пункту 3.1 этого договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что присоединение Банком заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, а также полагая, что данные услуги навязаны Банком заемщику в рамках договоров со страховыми компаниями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 СК РГС-Жизнь и заемщиком заключен договор страхования жизни и здоровья N 706524МС1014 с размером страховой премии в сумме 85 192 руб. 07 коп. за весь период действия договора страхования. На основании заявления заемщика денежные средства в данной сумме перечислены Банком в указанную страховую организацию по платежному поручению от 27.10.2014 N 3 со счета заемщика на счет СК РГС-Жизнь.

В этот же день заемщиком и СК КАРДИФ заключен договор страхования N 25.220.3/6.А581392 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля". На основании заявления заемщика страховая премия по данному договору в размере 9864 руб. была перечислена Банком по платежному поручению от 27.10.2014 N 3 на счет данной страховой организации.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере спорных денежных средств на стороне Банка отсутствует.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и

банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных

товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункты 4, 4.1, 4.2), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом указанное условие кредитного договора соответствует закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Из текстов кредитного договора от 27.10.2014 N 1698-8325-1488-С1-М-184-500-673357, полиса страхования жизни и здоровья от 27.10.2014 N 706524МС1014, договора страхования от 27.10.2014 N 25.220.3/6.А581392 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", заявления-анкеты от 27.10.2014 не усматривается признаков "навязывания" потребителю дополнительных платных услуг страхования.

Положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче

кредита заемщику могло быть отказано без страхования жизни и здоровья.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договоров страхования, а также того, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом выраженного в заявлении-анкете от 27.10.2014 согласия заемщика застраховаться ему была оказана услуга, с его счета были списаны спорные суммы страховых премий и перечислены страховщикам.

Поскольку услуга по страхованию оказана Банком на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, правовых оснований для взыскания с Банка добровольно уплаченных заемщиком денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во взыскании 125 руб. расходов на получение выписок по счету обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, денежные средства в указанной сумме уплачены заемщиком по приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 N 648161 добровольно, выписки по счету получены, следовательно, услуга оказана; при оплате данной суммы заемщик согласился с ее стоимостью.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что заемщик не выражал своего согласия на страхование жизни и страхование по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", что Банк не предоставил заемщику возможность выбрать страховую компанию, в которой будут застрахованы его жизнь и здоровье и по рискам GAP-страхования, что Банк навязал услугу, не являющуюся самостоятельной, не создающей дополнительной пользы, что влечет недействительность условия договора о такой услуге, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 13.09.2016 подателю жалобы было предложено представить оригиналы документов, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-2169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев