Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-16311/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-16616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (ОГРН 1135904002585; ИНН 5904283591) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845; ИНН 1324015626) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Рузхиммаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 27 сентября 2016 года по делу N А50-16616/2016,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд"

к акционерному обществу "Рузхиммаш"

о взыскании задолженности по договору поставки N 97/15 от 25.11.2015 в размере 4 016 865 рублей 92 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 348 233 рублей 74 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузхиммаш"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 97/15 от 25.11.2015 в размере 4 016 865 рублей 92 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 348 233 рублей 74 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Республики Мордовия, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Определение суда от 27 сентября 2016 года обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протокол согласования разногласий от 07.12.2015 к договору поставки N 97/15 от 25.11.2015, в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, является сфальсифицированным, поскольку оригинал протокола отсутствует, протокол подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, договор поставки подписан сторожами с протоколом разногласий и в части п. 10.9 Договора между сторонами соглашения не достигнуто, оснований для обращения в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора не имеется, поскольку по существенным условиям стороны к соглашению пришли. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Ответчика о признании протокола согласования разногласий к Договору фальсифицированным и в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является необоснованным.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 39, ст. 266, 268, АПК РФ, без вызова сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право выбора подсудности дела принадлежит в данном случае истцу, дело принято к производству Арбитражным судом Пермской области. Нарушений правил подсудности не усмотрел.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском в Арбитражный суд Пермского края истец сослался на протокол согласования разногласий от 07.12.2015 к договору поставки N 97/15 от 25.11.2015 (далее - протокол согласования разногласий), в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Пермь).

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации указанного протокола согласования разногласий, ссылаясь на то, что оригинал протокола у сторон отсутствует.

Заявление о фальсификации доказательства было рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и протокольным определением от 27.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления, в виду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с ч.2.ст.507 ГК РФ, сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 97/15 от 25.11.2015 подписан со стороны АО "РУЗХИММАШ" управляющим директором Лариным В.В., действующим на основании доверенности N 185/30 от 18.09.2015 года, с протоколом разногласий N 1 от 01.12.2015 года, который также подписан, как следует из текста протокола, Лариным В.В.

При этом, подписав протокол разногласий N 1 от 01.12.2015, стороны не пришли к единому мнению относительно многих редакций пунктов договора, в том числе и редакции пункта 9.2 договора, где не согласовали арбитражный суд, в котором надлежит рассматривать спор.

В материалы дела представлена копия протокола согласования разногласий от 07.12.2015, подписанная представителями сторон и содержащая оттиски печатей организаций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом первой инстанции установлено, что протокол согласования разногласий был подписан представителем истца и направлен в адрес ответчика как по почте (оригинал документа), так и через электронную почту. Однако подписанный экземпляр протокола согласований разногласий пришел только в электронном варианте, он содержал подпись представителя ответчика и печать АО "РУЗХИММАШ", оригинал протокола согласований разногласий в адрес истца не вернулся от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, сопоставив электронную переписку от 30.11.2015 между представителями сторон договора, представленную ответчиком (л.д. 63-64), и электронную переписку от 03.06.2016 между этими же представителями сторон договора, представленную истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика протокол согласований разногласий был подписан.

Таким образом, воля стороны ответчика на согласование разногласий в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2015 была им выражена, о чем вторая сторона договора (истец) и была уведомлена его представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол согласования разногласий от 07.12.2015 к договору поставки N 97/15 от 25.11.2015 в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, является сфальсифицированным, поскольку оригинал протокола отсутствует, а в части п. 10.9 Договора между сторонами соглашения не достигнуто, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного, поскольку опровергаются материалами дела.

Отсутствие оригинала протокола согласования разногласий от 07.12.2015, а наличие только копии, не может свидетельствовать о его фальсификации. Подписав протокол разногласий N 1 от 01.12.2015, стороны не пришли к единому мнению относительно многих редакций пунктов договора, в том числе касающихся существенных условий договора.

Доводы ответчика о не подписании им протокола согласования разногласий от 07.12.2015, противоречат действиям самого же ответчика, а именно: ответчик не оспаривает подписанный сторонами протокол разногласий N 1 от 01.12.2015 года, в котором отсутствует согласование, в том числе существенных условий договора поставки, при этом не передал преддоговорной спор на рассмотрение в арбитражный суд, а также не уведомил продавца об отказе от заключения договора на новых условиях, начал исполнять договор поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные, в которых содержится ссылка на договор поставки N 97/15 от 25.11.2015.

При этом, сам ответчик ссылается на заключенность договора поставки N 97/15 от 25.11.2015 в ответе на претензию истца (письмо от 02.06.2016 (л.д.15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, которое в данном споре и отражено в протоколе согласования разногласий от 07.12.2015.

В пункте 10.9 договора поставки N 97/15 от 25.11.2015 с учетом протокола согласования разногласий от 07.12.2015, стороны согласовали следующий порядок: в случае обмена сторон факсимильными документами, их оригиналы направляются не позднее 20-ти дней без учета пробега почты.

При не направлении оригинала документа, факсимильный документ имеет силу оригинала документа и может быть использован в судебном процессе как любой оригинальный документ.

При указанных обстоятельствах, стороны согласовали предложенное истцом (поставщиком) в протоколе согласования разногласий от 07.12.2015 условие пункта 9.2. договора поставки N 97/15 от 25.11.2015, согласно которому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец ООО "Глобал-Трейд" зарегистрирован в г. Перми (л. д. 52).

Следовательно, основания для передачи спора в Арбитражный суд Республики Мордовия отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А50-16616/2016 подлежит оставлению в силе. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-16616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева