Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-5796/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А44-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2016 года по делу N А44-1886/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" (ИНН 5312004673, ОГРН 1135332000319; место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 74; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., р-н Батецкий, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) о взыскании 49 000 руб. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с февраля по декабрь 2015 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.03.2016 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 075 436 руб. 19 коп., в том числе 1 027 918 руб. 44 коп. основного долга и 47 517 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2016 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 754 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что котельные N 2, 7, 9, ЦТП в п. Парфино и п. Пола не подключены к централизованной системе водоотведения Предприятия, однако данные объекты включены истцом в акты оказанных услуг водоотведения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление Предприятия, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предприятия от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" от иска.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2016 года по делу N А44-1886/2016 отменить.

Производство по делу N А44-1886/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" (ИНН 5312004673, ОГРН 1135332000319; место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 74) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.03.2016 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова