Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-4863/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А73-7842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 1092724002580: Лютер А.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 10-ЮО/16;

от Закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри", ОГРН 1021401004624: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри"

на решение от 12.07.2016

по делу N А73-7842/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри"

о взыскании 1 829 225,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" (далее - ответчик, ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 N 282-СФ/14 в сумме 1 651 224 руб., неустойки в сумме 178 001,95 руб.

Решением от 12.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что 06.06.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-1361/2016 в отношении ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; поскольку поставка товара осуществлена 11.09.2014, спорная задолженность не является текущим платежом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

ООО "Сфера" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.09.2014 между ООО "Сфера" (поставщик) и ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (покупатель) заключен договор поставки N 282-СФ/14.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи товар поставщиком, если иной срок не установлен в спецификации.

Срок поставки определяется спецификацией (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,02% от подлежащей уплате сумы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 11.09.2014 N СФХ06503 ООО "Сфера" поставило, а ЗАО "Малые резервы "Нерюнгри" приняло товар на общую сумму 1 651 224 руб.

Не получив оплату, истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2016 N ЮО/16-820, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку названную претензию ответчик добровольно не удовлетворил, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 1 651 224 руб. подтверждается товарной накладной от 11.09.2014 N СФХ06503, подписанной представителем ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" без замечаний и возражений.

Факт получения товара от истца ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Доказательства оплаты названной задолженности ответчиком не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 651 224 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 02.06.2016 нарочно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 оно принято к производству.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в отношении ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, до 06.09.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Фе6дерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 указанного Постановления также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, выбор способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" в рамках дела N А58-1361/2016 введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016, то есть после подачи ООО "Сфера" искового заявления в рамках настоящего дела.

В этой связи у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Сфера" без рассмотрения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 7.1 договора поставки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 178 001,95 руб. составлен истцом за период с 03.12.2014 по 31.05.2016 с учетом пунктов 4.6, 7.1 договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

О несоразмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу N А73-7842/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко