Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 16АП-2708/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 октября 2016 г.

Дело N А63-1799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панамаревой Татьяны Владимировны и индивидуального предпринимателя Щенхальс Аревик Ашотовны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-1799/2016 (под председательством судьи Довнар О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Панамаревой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309264622300010 ИНН 262403979957),

к индивидуальному предпринимателю Щёнхальс Аревике Ашотовне (ОГРНИП 306264636100042 ИНН 261304021135)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панамаревой Татьяны Владимировны: представитель Панамарев А.И. по доверенности от 15.03.2015 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Щенхальс Аревик Ашотовны: представитель Петрова Н.Ю. по доверенности от 14.03.2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панамарева Татьяна Владимировна (далее - ИП Панамарева Т.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щёнхальс Аревике Ашотовне (далее - ИП Щёнхальс А.А.) о взыскании задолженности по договору аренды за июнь-июль 2015 года в размере 210 504 руб., задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений в размере 192 000 руб. за период с 02.08.2015 по 18.09.2015, пени за период с 05.07.2015 по 26.04.2016 в размере 58 503, 68 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 03.08.2015 по 18.09.2015 в размере 56 400 руб., убытки по восстановительному ремонту арендованного помещения в размере 360 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Щёнхальс А.А. в пользу ИП Панамаревой Т.В. 210 504 руб. задолженности, 58 503,68 руб. пени за период с 05.07.2015 по 26.04.2016, 26 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей. В части отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Панамарева Т.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.05.2016 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений в размере 192 000 руб. за период с 02.08.2015 по 18.09.2015, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 03.08.2015 по 18.09.2015 в размере 56 400 руб., убытков по восстановительному ремонту арендованного помещения в размере 360 000 руб., судебных расходов на услуги представителя отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт считает, что при расторжении договора от 01.08.2014 арендатор должен был возвратить арендованные помещения в том состоянии, в котором принял их, в противном случае обязан возместить арендодателю затраты необходимые для проведения восстановительных ремонтных работ.

В апелляционной жалобе ИП Щёнхальс А.А. просил решение от 20.05.2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку ответчик прекратил свою деятельность 30.06.2015, о чем свидетельствуют заявление о прекращении своей деятельности, поданное в налоговый орган; размер суммы взыскиваемых судом судебных расходов чрезмерно завышен, подлежит уменьшению.

В судебном заседании 04.10.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 года между ИП Панамаревой Т.В. (арендодатель) и ИП Щенхальс А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения в здании расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Ленинская, д. 68, общей площадью 206,8 кв.м., в том числе подвальное помещение общей площадью 116,8 кв.м, в том числе торговая площадь 72 кв.м., помещения первого этажа площадью 90 кв.м. (далее - договор) (том N 1, л.д. 27 - 30).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-Аи 837224.

Согласно пункту 1.7 настоящий договор действует по 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.8 договора арендная плата состоит из общей суммы 163 501 руб. в месяц без НДС, в том числе: плата за подвальное помещение составляет 43 501 руб., плата за помещение первого этажа составляет 120 000 руб. и перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что в течении 3 дней по окончании срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема передачи помещения с учетом естественного износа.

Согласно пункту 4.7 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не изъявила желание расторгнуть договор в письменном виде, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Актом от 01.08.2014 подтверждается передача в аренду нежилых помещений расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Ленинская, д. 68, общей площадью 206, 8 кв.м. Стороны указали, что техническое состояние помещений позволяет их эксплуатировать (том N 1, л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, в очередной раз допустил просрочку арендной платы за июль и август 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензии 01.09.2015 и 03.09.2015, в которых просил погасить задолженности, требовал передать помещения по акту приема-передачи. (том N 1, л.д. 32 - 33, 45 - 47).

01.08.2015 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимости, при этом арендатор подписал соглашение с возражениями по пунктам 2 и 3, указав, что акт возврата помещений составлен 29.07.2015, помещения освобождены и переданы арендодателю. ИП Щенхальс А.А. возвращено недвижимое имущество в том состоянии, в котором было фактически получено (том N 1, л.д. 116).

В ответ на претензии истца 16.09.2015 от ответчика поступило сообщение о том, что договор аренды от 01.08.2014 прекратил свое действие, арендуемое недвижимое имущество им освобождено и передано по акту ИП Панамаревой Т.В. в июле 2015 года (том N 1, л.д. 39).

30.09.2015 истцом направлено предложение передать помещения по акту приема - передачи недвижимого имущества с участием незаинтересованных лиц (том N 1, л.д. 40 - 41).

В письме от 10.10.2015 ИП Щенхальс А.А. отказалась подписывать акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2015 со ссылкой на освобождение помещений и передачу ключей в июле 2015 года, а также беспрепятственный доступ арендодателя в собственные помещения (том N 1, л.д. 44).

В связи с уклонением ответчика от оформления акта возврата помещений первого этажа 12.10.2015 истец с участием третьих лиц составил акт фиксации о техническом состоянии помещений (том N 1, л.д. 49).

Отказ арендатора подписать акт возврата помещения 12.10.2015, оплатить заявленные суммы арендных платежей и возместить стоимость восстановительного ремонта послужили основаниями для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по арендным платежам в размере 210 504 руб. подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 01.08.2015, из которого усматривается, что правоотношения сторон по аренде прекратились 01.08.2015. Следовательно ИП Щенхальс А.А. обязан оплатить ИП Панамаревой Т.В. плату за пользование арендуемым имуществом за июль и август 2015 года (том N 1, л.д. 116).

Учитывая, что ИП Щёнхальс А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорил размер задолженности, не представил платежные документы, подтверждающие уплату арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за июль, август 2015 года.

Довод апелляционной жалобы ИП Щенхальс А.А. о том, что спорные помещения сданы арендодателю ИП Панамаревой Т.В. в июле 2015 года, отклоняется.

В подтверждение данного довода ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 210 504 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 503, 68 руб. за общий период просрочки с 05.07.2015 по 26.04.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет суммы неустойки в период с 05.07.2015 по 26.04.2016:

- 47 003 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты за июнь 2015 года) х 0, 1 % х 31 (дни просрочки) = 1 457 руб. 10 коп.;

- 163 501 руб. (сумма задолженности за июль 2015 года) х 0, 1 % х 271 (дни просрочки) = 57 046 руб. 58 коп.

1 457 руб. 10 коп. (сумма неустойки за июнь) + 57 046 руб. 58 коп. (сумма неустойки за июль) = 58 503 руб. 68 коп.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 58 503 руб. 68 коп. следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений в размере 192 000 руб. за период с 02.08.2015 по 18.09.2015.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им возвращено своевременно.

В подтверждение факта возврата арендуемого имущества ответчик представил акт приема-передачи от 29.07.2015.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.08.2015 и освобождении помещений первого и подвального этажей по акту приема-передачи от 29.07.2015.

Поскольку оснований для взыскания арендных платежей за период с 02.08.2015 по 18.09.2015 в сумме 192 000 руб. не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества с 03.08.2015 по 18.09.2015 в размере 56 400 руб.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи от 01.08.2014 и других документах отсутствует техническое описание помещений, передаваемых в аренду.

Ссылка ИП Панамаревой Т.В. на акт приема-передачи от 29.07.2015, согласно которому арендодателем принято подвального помещения площадью 116, 8 кв.м., которое в нарушение пункта 2.2.9 договора передано в состоянии не пригодном для эксплуатации, а именно: демонтированы стены, потолок, входная дверь, снята плитка с пола, разукомплектована система вентиляции, демонтирована система водоснабжения и канализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 29.07.2015 является односторонним.

В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возврат помещений первого этажа в состоянии не отвечающем первоначальному состоянию на дату его передачи в аренду.

Кроме того, истец не доказал размер стоимости восстановительного ремонта. Представленные в материалы дела отчет N 744/15 об определении рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению нежилых помещений по состоянию на 12.10.2015, акт фиксации от 12.10.2015 такими документами не могут являться в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Панамаревой Т.В. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N СГ-16-3 от 01.02.2016, платежные поручения N 20 от 09.02.2016, N 32 от 20.02.2016 на общую сумму 50 000 руб., доверенность от 01.02.2016 на имя Барановой И.Я. (том N 1, л.д. 78 - 84).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг подготовлены: исковое заявление и приложения к нему, возражение на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнение к исковому заявлению; представитель принимал участие судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расценок стоимости оплаты услуг адвоката, сложившихся в регионе, суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ИП Щёнхальс А.А. о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы завышены.

Иные доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-1799/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов