Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-6156/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-6114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ": Михалева С.А., доверенность N 1/1 от 10.03.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Халяпина В.А., доверенность N 166-д от 30.12.2015,

от Ерина Александра Михайловича: Михалева С.А., доверенность N 36 АВ 1864423 от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 о прекращении производства по делу N А14-6114/2016 (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (ОГРН 1063667177364, ИНН 3665054724) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) об оспаривании постановления административного органа от 24.03.2016 по делу N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) о назначении административного наказания по делу N 58 от 24.03.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.08.2016 производство по делу N А14-6114/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тип-Топ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что порядок обжалования через арбитражный суд содержится в самом постановлении N 58 от 24.03.2016.

Также Общество ссылается, что оспариваемое им постановление о назначении административного наказания затрагивает осуществление им хозяйственной деятельности и правомерность назначения административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Росреестра по Воронежской области N 58 от 24.03.2016 ООО "Тип-Топ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Тип-Топ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание ООО "Тип-Топ" постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, лишь договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ООО "Тип-Топ" требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, исходя из чего, использование земельного участка производилось Обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Одновременно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. В данном случае вменяемое Обществу административное правонарушение выражается, по существу, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Данный вывод подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 24.10.2014 N 309-АД14-2194, в котором отражена аналогичная правовая позиция.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли в области охраны собственности на землю, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод Общества о том, что порядок обжалования в арбитражный суд содержится в самом постановлении N 58 от 24.03.2016, не может быть принят апелляционным судом. Указание в данном постановлении ошибочного порядка его обжалования не опровергает вышеуказанные правильные выводы суда первой инстанции и не является основанием для изменения подведомственности. Однако указанное может быть рассмотрено как основание для восстановления срока обжалования постановления Управления N 58 от 24.03.2016 при обращении в суд общей юрисдикции.

Довод об отсутствии у Общества иной возможности для обжалования постановления N 58 от 24.03.2016 о привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку прекращение производства по делу определением арбитражного суда не препятствует обращению с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями гражданского процессуального либо административного процессуального законодательства.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 49-АД16-5, своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А14-6114/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тип-Топ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 о прекращении производства по делу N А14-6114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова