Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-10940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-61728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Бизнес партнер": Можейко Д.В., доверенность от 30.03.2016 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания "Вектор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-61728/2015

по иску ЗАО "Бизнес партнер" (ОГРН 1096673007650, ИНН 6673202940)

к ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес Партнер" (далее - истец, ЗАО "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "СК "Вектор") о взыскании 159 700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом от 01.10.2013 N 2 (К-2), 89 606 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2013 по 25.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 986 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 178 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет процентов, произведенный истцом, является необоснованным, поскольку не позволяет идентифицировать сумму задолженности с суммами, указанными в актах об оказании услуг, при отсутствии у ответчика счетов на оплату.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, ввиду несовпадения предмета договора на оказание юридических услуг с ООО "Аврора" с его содержанием. Отмечает, что ООО "Аврора" не осуществляло представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является явно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Вектор" (заказчик) и ЗАО "Бизнес Партнер" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом от 01.10.2013 N 2 (К-2) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику средства специального строительно-монтажного назначения (далее техника) с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязуется принять в пользование технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу п. 2.1 договора стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами при принятии заявки заказчика через любые виды связи (телефонограмма, факс, е-mail) либо в Приложении к настоящему договору.

По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ. Согласно действующему законодательству исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и отрывной талон путевого листа соответствующей формы. Оформление первичных учетных документов (путевых листов) осуществляется представителями заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Заказчик обязан предоставить исполнителю перечень работников, подписывающих соответствующие первичные документы, до начала эксплуатации транспортных средств с образцами подписей, и подлинники доверенности (надлежащим образом заверенные копии) данных лиц с соответствующими полномочиями. При не предоставлении, несвоевременном предоставлении указанного перечня, первичные учетные документы, подписанные представителем исполнителя, имеют юридическую силу для определения размера оплаты оказанных услуг (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали, что стоимость работ исполнителя, порядок расчетов согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, приложение N 1 (п. 2.3 договора).

Представленными в материалы дела Приложениями N 1-5 сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 4 833 350 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказания услуг), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 159 700 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 25.04.2016 в сумме 89 606 руб. 83 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что расчет процентов, произведенный истцом, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в порядке ст. 49 АПК РФ расчет (л.д. 142-150, т. 1) содержит все необходимые сведения для проверки правильности вычисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами: даты актов выполненных работ (оказанных услуг), даты и суммы внесенных ответчиком платежей, суммы и периоды образования задолженности, а также указана ставка процента.

Из произведенного истцом расчета следует, что платежи ответчика зачислялись по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке возникновения обязательств, в счет оплаты ранее образовавшегося долга, что не противоречит действующему законодательству и обуславливает верность произведенного истцом расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у него счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что счета содержатся в материалах дела (л.д. 2-40, т. 2), ответчик имел возможность с ними ознакомиться и соотнести с основаниями платежей, указанными в платежных поручениях, которые также имеются в деле.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 (далее - договор), заключенный между истцом (клиент) и ООО "Аврора" (фирма), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора, а также представлению интересов ЗАО "Бизнес Партнер" в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СК "Вектор".

Вопреки утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено противоречие предмета названного договора с его содержанием. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ответчиком в жалобе не указано, в чем конкретно заключается несовпадение.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 41 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2015 N 2/12, от 15.12.2015 N 4/12 на общую сумму 41 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 41 000 руб.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "СК "Вектор" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-61728/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова