Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-6189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-2943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Красаэропроект": Половниковой М.А. - представителя по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2016 года по делу N А33-2943/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, далее - ответчик) о взыскании задолженности 14 243 359 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 940 007 рублей 59 копеек.

Определением от 12.04.2016 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Мацаев Э.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 по делу N А33-2943/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 007 рублей 59 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратившись и иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотребил правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.04.2014 N 285/3/14/108/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать корректировку проектной документации по объекту и сдать генподрядчику по результатам работ документацию в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 20 347 656 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 3 103 879 рублей 80 копеек. Цена договора представляет собой фиксированную предельную сумму с учетом договорного снижения, которая может быть уплачена субподрядчику по договору.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генподрядчика. Оплата выполненных субподрядчиком работ по разработке корректировки проектной документации производиться генподрядчиком поэтапно в течение 28 банковских дней после предоставления генподрядчику акта сдачи-приемки работ по корректировке проектной документации оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию и исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Договором предусмотрена авансовая система оплаты выполненных работ:

Генподрядчик в течение 5 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 6 104 296 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18 % - 931 163 рублей 94 копейки (пункт 4.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 установлен срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 20 апреля 2015 года.

Сторонами подписаны акт сдачи - приемки выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20 347 656 рублей 46 копеек, итоговый акт приемки выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20 347 656 рублей 46 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2014 N 857 ответчик перечислил аванс в размере 6 104 296 рублей 94 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 14 243 359 рублей 52 копейки.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 007 рублей 59 копеек.

Претензией от 01.10.2015 N 1.4-462 истец попросил в течение 30-ти дней рассмотреть претензию и погасить задолженность в размере 14 243 359 рублей 52 копейки. Ответчик претензии оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2013 по делу N А40-74931/13 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". 29.05.2015 в отношении общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения. Настоящее исковое заявление подано обществом Проектный институт "Красаэропроект" 12.02.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что по договору от 30.04.2014 N 285/3/14/108/14 истцом выполнены работы в июле 2015 года, обязанность ответчика по оплате которых возникла в сентябре 2015 года (то есть после 29.05.2015 - даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), установил, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования общества "Красаэропроект" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и суммы договорной неустойки являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в рамках договора и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20 347 656 рубля 46 копеек, итоговый акт приемки выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20 347 656 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ, без их оплаты в установленном порядке, удовлетворил требование истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

За просрочку оплаты выполненных работ истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 007 рублей 59 копеек за период с 10.09.2015 по 23.06.2016

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9 %.

Суд первой инстанции, верно указал, что начисление процентов с 10.09.2015 признано судом обоснованным, поскольку согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет производиться в течение 30 календарных дней с момента выставления итогового акта, акт подписан сторонами 29.07.2015.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что на сумму долга 14 243 359 рублей 52 копейки за период с 10.09.2015 по 23.06.2016 подлежат начислению проценты в сумме 940 692 рублей 53 копеек. Поскольку истец предъявил иск в размере меньшем (940 007 рублей 59 копеек), чем определено судом, что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления, арифметическую правильность расчета. Указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы процентов апелляционный суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Указанные ответчиком обстоятельства о нарушении истцом сроков выполнения работ, об уклонении от уплаты договорной неустойки не свидетельствуют о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при предъявлении рассматриваемого иска не нашел подтверждения материалами дела. Ответчик не лишен права на предъявление иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, снижение размера процентов ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обоснованности требования о взыскании с ответчика 940 007 рублей 59 копеек процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-2943/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская