Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10118/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан" (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446), РТ, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик" (ОГРН 1131690059775, ИНН 1658149700), РТ, г. Казань, о взыскании 468 000 руб. ущерба,

с участием:

от истца - представитель Архипов К.В. (доверенность от 01.05.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик" о взыскании 468000.00 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 г., по делу N А65-10118/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446) и общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань (ОГРН 1131690059775, ИНН 1658149700) о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань (ОГРН 1131690059775, ИНН 1658149700) 468 000 руб. ущерба отказано.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446) справка на возврат государственной пошлины в размере 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия груза перевозке от имени ответчика по заявке, которую ООО "Ростпластик" приобщало к материалам дела как доказательство, вследствие чего в удовлетворении иска было отказано. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оценивая выводы досудебной экспертизы, необоснованно отдает предпочтение экспертизам проведенным в рамках расследования уголовного дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что выводы эксперта связаны не с самовоспламенением полистирола - сырья для посуды, а с воспламенением газо-воздушной смеси стирола от разряда статического электричества, который возник от трения диэлектриков. Истцом было заявлено ходатайство о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, что привело в неполному исследования обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайства о проведении экспертизы, предметом которой должно являться заключения экспертов, приведенных в решении, т.е. просил провести экспертизу экспертиз. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований. При этом суд обращает внимание, что на вопрос суда, представитель ответил, что температура горения перевозимого составляет более 400 градусов Цельсия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд первой инстанции истец указал, что 28 августа 2015 года в полуприцепе 8СНМ1ТС SO1, гос. номер АС 1358 16 рус, принадлежащего ООО "ТК Стан" произошло возгорание груза, грузоотправитель ООО "Ростпластик". Транспортную накладную грузоотправитель не составлял в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав). Не составление транспортной накладной со стороны ООО "Ростпластик" привело к тому, что ООО "ТК Стан" не было проинформировано должным образом о свойствах и составе груза. В порядке ст. 35 Устава за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причинённого перевозчику такими нарушениями. В связи с тем, что ООО "Ростпластик" вообще не составило транспортную накладную ООО "ТК Стан" было лишено возможности знать о необходимых при перевозке груза мер предосторожности и его опасных свойствах, которые могут привести к возгоранию и последующему пожару. Перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется, в том числе, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом утверждённых Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее по тексту - Правила N 272). В соответствии с п. 3 Правил N 272 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. С 1 января 2015 года действует новая редакция ДОПОГ, текст которой официально опубликован на сайте. В соответствии с экспертным заключением N 264-3-1 от 16.03.2016 г. МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан - технической причиной данного пожара стало воспламенение газо-воздушной смеси, во внутреннем объёме полуприцепа, а именно остатков газо-воздушной смеси стирола (температура вспышки 30°С, воспламенения 37°С) от разряда статического электричества, который в свою очередь возник вследствие трения друг об друга диэлектрических материалов (полимерные изделия, загруженные в полуприцеп). В свою очередь скопление газо-воздушной смеси полистирола стало возможным вследствие того, что производителем была нарушена технология изготовления полимерной продукции. Таким образом, указывает истец, ответчиком передан к перевозке опасный груз. ООО "ТК Стан" на основании экспертного заключения считает, что вина в нанесении ему ущерба в результате пожара лежит на ООО "Ростпластик", поскольку оно не уведомило ООО "ТК Стан" о свойствах груза, которые привели к пожару, уничтожившему полуприцеп 8СНМ1ТС SO1, гос. номер АС 1358 16 рус, принадлежащий ООО "ТК Стан". Вина ответчика усматривается в неосуществлении действий, предусмотренных действующим законодательством, которые должен произвести грузоотправитель, а именно: в нарушение ст. 8 Устава не составило транспортную накладную и п. 6 Правил N 272, с указанием в ней в соответствии с требованиями главы 5.4. ДОПОГ, информации об опасности груза, классе опасности, маркировке опасности; ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в ДОПОГ п. 1.4.1. (общие меры безопасности), п. 1.4.2. (обязанности грузоотправителя), которые предусматривают передачу документов, в том числе транспортных и сопроводительных (разрешений, допущений и т.п.). Размер понесённого ООО "ТК Стан" ущерба установлен в рамках уголовного дела N 165908 и составляет 468 000 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, указанные обстоятельства известны ООО "Ростпластик". В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 06.04.2016 г. с требованием возместить причинённый реальный ущерб в размере 468 000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 апреля 2016 года, срок, установленный в претензии для оплаты ущерба, истёк 25 апреля 2016 года, ответчиком претензия удовлетворена не была. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость реального ущерба в размере 468 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2015 г. в полуприцепе 8СНМ1ТС SO1, гос. номер АС 1358 16 рус, 2006 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, федеральная автодорога Вятка" 12-ый км, возле АЭС "Сибнефть" и поворота на деревню Яндово произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, а именно попадания в полуприцеп источника открытого огня - тлеющего табачного изделия со стороны неустановленного лица. В результате пожара собственнику полуприцепа ООО "ТК "Стан" а также собственнику товара ООО "Ростплатик" причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 165908 по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере.

ООО "ТК "Стан" согласно договору N 24 от 23.04.2015 г. предоставляло ООО "Ростпластик" транспортные услуги. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить перевозку груза ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Истец получил от ответчика 26.08.2015 г. для отправки в ООО "ОМЕГА ПРОФСЕРВИС" г. Москва товар общей стоимостью 892 564 рубля. Груз должен был быть доставлен грузополучателю на следующий день - 27 августа 2015 года. Однако, 26.08.2015 г. на участке дороги Чебоксары - Кугеси произошло возгорание прицепа, в результате которого весь товар ответчика сгорел. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Ростпластик" с исковым заявлением к ООО "ТК "Стан" о взыскании ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-24450/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК"Стан",г.Казань, с привлечением третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ПРОФСЕРВИС", Шалагинов Евгений Дмитриевич, г. Звенигово о взыскании 892564 руб. ущерба, 11173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Отказ истца от иска в части взыскания 11173,91 руб. процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-24450/2015 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ООО "Ростпластик" суд указал следующее: оценив представленные истцом, ответчиком и третьим лицом доказательства суд установил следующее. Из представленных истцом документов не следует факт принятия груза к перевозке по договору N 24 от 23.04.2015 г. Исследовав накладную N 184\Н от 26.08.2014 г.суд установил, что в указанной накладной отсутствует подпись водителя в принятии груза к перевозке. Перевозочный документ (товарно-транспортной накладная), путевой лист о принятии груза к перевозке истцом в материалы дела не представлен. Объяснение водителя и уведомление о возбуждении уголовного дела не являются документами, которые бы подтверждали факт принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке по заявке, вследствие чего суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Более того, выводы досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, противоречат всем экспертизам, проведенным в рамках расследования уголовного дела по факту пожара в прицепе истца.

Кроме того, выводы эксперта и противоречат основам физики, т.к. согласно сведениям производителя полистерола -материала из которого изготавливается одноразовая посуда, продаваемая ответчиком, температура самовоспламенения данного вещества - 486 градусов, что исключает самовоспламенение при перевозке.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов