Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-239/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

дело N А65-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10118/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан" (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик" (ОГРН 1131690059775, ИНН 1658149700), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 468 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань, (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань, (ОГРН 1131690059775, ИНН 1658149700) о взыскании 468 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.

08 ноября 2016 года (вх.N 14007) ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК Стан", РТ, г.Казань, (ОГРН 1101690036128, ИНН 1656055446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростпластик", РТ, г.Казань, (ОГРН 1131690059775, ИНН 1658149700) взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10118/2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что вынесенные судебные акты по делу были обжалованы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АргументЪ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростпластик" заключен договор N 14/16 оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а Агентство принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: 1.1. Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по спору с ООО "ТК "Стан" (дело N А65-10118/2016).

В соответствии с п. 4 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Объем оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 14/16 от 16.05.2016 г.; актом N 46/16 от 02.11.2016 г. об оказании услуг по данному договору; платежным поручением N 687 от 03.11.2016 г. об оплате данных услуг на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм следует, что арбитражное процессуального законодательство не запрещает обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции вновь, в случае, если оно не было разрешено при рассмотрении дела по существу. В этом случае такое заявление рассматривается в установленном порядке с вынесением определения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждения несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 14/16 от 16.05.2016 г.; акт N 46/16 от 02.11.2016 г. об оказании услуг по данному договору; платежное поручение N 687 от 03.11.2016 г. об оплате данных услуг на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 2,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел вопрос о пропорциональном взыскании судебных расходов из первоначально заявленной суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и опровергающийся материала дела.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие в доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом является разумной и обоснованной в сумме 40 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что вынесенные судебные акты по делу были обжалованы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов подано за предоставление оказываемых юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, согласно Акту N 46/16 от 02.11.2016.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные истцом причины отложения судебного заседания, обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что на момент подачи заявления, судебные акты, в рамках которых оказывалась юридическая помощь, вступили в законную силу.

Кроме того, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-10118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Стан" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.12.2016 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов