Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-4206/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

N А22-1076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2016 по делу N А22-1076/2016 (судья Хазикова В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба авариных комиссаров" (ОГРН 1133435000368 ИНН 3435302563),

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала по Республики Калмыкия (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986),

третье лицо: Поканинов Ким Николаевич,

о взыскании 18 865 руб. 90 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО ""Служба аварийных комиссаров") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 18 865 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО ""Служба аварийных комиссаров" просило определение суда от 26.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования пора не основан на законе и противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 30.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком А007СС08, принадлежащего Поканинову К.Н., и "Шевролет Крузе" с государственным регистрационным знаком А878УХ08, принадлежащего Урубжурову С.Б. Лицом, виновным в указанном столкновении транспортных средств и причинении вреда, является Урубжуров С.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком А007СС08, застрахована в ЗАО "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ССС N 0685516637 (том N 1, л.д. 50); владельца автомобиля "Шевролет Крузе" с государственным регистрационным знаком А878УХ08 застрахована в ЗАО "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ССС N 0677631581 (том N1, л.д. 52).

09.12.2014 Поканинов К.Н. обратился с заявлением в ОУУ АО "СГ "УралСиб" для признания данного ДТП страховым случаем (том N 1, л.д. 9).

23.12.2014 независимым оценщиком ООО "ИБРИС" составлено экспертное заключение N 3146-14 автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком А007СС08 (том N 1, л.д. 19 - 47).

В соответствии с экспертным заключением N 3146-14 от 23.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 714 руб.

За проведение оценки истец уплатил оценщику 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.12.2014 (том N 1, л.д. 17).

12.01.2015 Поканинов К.Н. обратился с заявлением в ОУУ АО "СГ "УралСиб", в котором просил приобщить к материалам выплатного дела оригинала экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак А007СС08, принадлежащей Поканинову К.Н. (том N 1, л.д. 13 - 15).

17.04.2015 между Поканиновым К.Н. (цедент) и ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОУУ АО "СГ "УралСиб" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек. Согласно пункту 1.5 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 18 764 руб. (том N 1, л.д. 55 - 56).

20.04.2015 ООО ""Служба аварийных комиссаров" в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" денежных средств в размере 18 865 руб. 90 коп., из которых: 101 руб. 90 коп. почтовые услуги; 2 000 руб. оплата экспертизы; 15 714 руб. страховое возмещение; 1 050 руб. нотариальные услуги, в течении 5 календарных дней (том N 1, л.д. 66 - 67).

Поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" требований истца не выполнило, ООО ""Служба аварийных комиссаров" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО ""Служба аварийных комиссаров" без рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (квитанция, свидетельствующая о направлении почтой или вручения нарочно) в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензии от 20.04.2015.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела претензия от 20.04.2015 (том N 1, л.д. 66) не отвечает установленным требованиям закона. А именно: отсутствуют требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; не указаны реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Из текста претензии усматривается, что в качестве приложений к ней фигурирует только копия договора цессии от 17.04.2015, заключенного с Поканиновым К.Н.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику в соответствии с Законом об ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении искового рассмотрения без рассмотрения, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2016 по делу N А22-1076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов