Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-10858/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А49-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Ухватова Ю.А. по доверенности N 55 от 02.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, принятое по делу NА49-5667/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057),

о взыскании 2 734 280 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" о взыскании суммы 2 734 280 руб. 64 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "ЦентрМетроКом-Энерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 35, по условиям которого гарантирующий поставщик, через присоединенную к покупателю электрическую сеть, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность и услуги.

Плановый объем потребления электроэнергии (мощности) по договору, определяемый в целях планирования обязательств гарантирующего поставщика и объемов поставки на период регулирования, с разбивкой по месяцам, уровням напряжения и точкам поставки указан в Приложении N 1, а также при почасовом планировании - в Приложении N 1.1. с почасовой разбивкой.

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с определением указанной величины по каждой точке поставки электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, указана в Приложении N 3 к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.9.1 договора, договор заключен на период с 03 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в марте 2016 года поставил ответчику электроэнергию.

На основании сведений об объёме потребления электроэнергии и снятия показаний приборов учёта, расчётов, предъявил к оплате счет-фактуру N 5008/924/01 от 31.03.2016 на сумму 2 734 280 руб. 64 коп., который ответчиком не оплачен в полном объёме.

18 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 29-1-2243), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 734 280 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель в жалобе не указывает какие нормы материального права были нарушены судом при рассмотрении спора в первой инстанции и в чем состояли эти нарушения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года, принятое по делу N А49-5667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев