Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-10135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-61775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Рогожникова М.А., паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Рогожникова М.А. - Алешин В.А., доверенность от 20.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А60-61775/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладомикс" (ИНН 6671000722, ОГРН 1146671070138)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" (ИНН 6671387396, ОГРН 1126671000720),

индивидуальному предпринимателю Рогожникову Михаилу Александровичу (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027),

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель УФССП Ленинского районного отдела Службы судебных приставов по городу Екатеринбургу Елькин В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер" (ИНН 6685030212, ОГРН 1136685006072),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА", индивидуальному предпринимателю Рогожникову Михаилу Александровичу об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в пользу ответчиков, следующего имущества:

холодильник - 1 шт., барная стойка - 1 шт., четыре маленьких деревянных стола - 4 шт., Светильники - 13 шт., стулья деревянные 16 шт., стулья деревянные - 3 шт., кулер для воды - 1 шт., кассовый аппарат - 1 шт., урна. 1 шт., столы - 3 шт., стулья - 6 шт., кресла - 8 шт., кассовый аппарат - 1 шт., светильники - 5 шт., стулья - 2 шт., кованные кресла - 2 шт., столы - 2 шт., вытяжка с тилем - 1 шт., Телевизор настенный - 1 шт., диваны - 4 шт., барная стойка - 1 шт., стулья -4 шт., Вентиляция - 1 шт., пылесос "Керхер" - 1 шт., белое пианино -1 шт., холодильник кухонный - 1 шт., микроволновая печь -1 шт., печь электрическая -1 шт., кухонный стол - 7 шт., стиральная машина - 1шт., вытяжка - 1 шт., Печь для жарки -1 шт., стол не нержавеющей стали - 2 шт., посудомоечная машина - 1 шт., раковина - 4 шт., аппарат, определяющий вес продуктов -1 шт., большой холодильник для прохладительных напитков - 1 шт., холодильники - 3 шт., стол -1 шт., посудные принадлежности - 100 шт., кулер для воды - 1 шт., светильники - 9 шт., колонки -2 шт., диван - 9 шт., Диван - 3 шт., стол -2 шт., стол -1 шт., стол деревянный -1 шт., Монитор -1 шт., Компьютер (Samsung) -1 шт., клавиатура 1 шт., системный блок - 1 шт., беспроводная клавиатура -1 шт., колонка звуковая большая - 1 шт., ноутбук LENOVO - 1 шт., музыкальное оборудование -1 шт., музыкальное оборудование -1 шт., микрофон беспроводной - 2 шт., микрофон проводной - шт., Вентиляционные трубы - 14 шт., вешалка для одежды - 2 шт., колонки - 3 шт., Комод - 1 шт., диван - 1 шт., прожектор - 2 шт., Видеопроектор - 1 шт., Люстра -2 шт., светильники - 7 шт., зеркало овальное -1 шт., зеркало - 1 шт., зеркало - 1 шт., светильники - 4 шт., стойка для DJ в сером корпусе -1 шт.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель УФССП Ленинского районного отдела Службы судебных приставов по городу Екатеринбургу Елькин В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер".

Иск был основан на том, что перечисленное имущество приобретено истцом 29.04.2015 по договорам купли-продажи у собственника - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладомикс" (ИНН 1660243121, ОГРН 1151690037949) (ранее общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН") обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение изменить в части представительских расходов.

Индивидуальный предприниматель Рогожников М.А. также обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22 сентября 2016 года, представители общества с ограниченной ответственностью "Ладомикс" заявили ходатайство о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" на общество с ограниченной ответственностью "Ладомикс" в связи с реорганизацией путем присоединения.

На основании статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению арбитражного дела N А60-54645/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ

Определением от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" Усенко Дмитрий Сергеевич, рассмотрение дела назначено на 12.10.2016.

К судебному заседанию 12.10.2016 истцом представлены пояснения в которых указано, что общество "Центр безопасности бизнеса" арендовало у общества "Консалтинговое агентство "Партнер" имущество для интерьера, посуду и оборудование кухни. Это оборудование и интерьер был возвращен обществу "Консалтинговое агентство "Партнер" по расторжении договора аренды 27.04.2015.

В ходе судебного заседания 12.10.2016 предприниматель Рогожников М.А., его представитель против иска возражали, указывая, что общество "ЮНИОН" договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, которые совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" по требованиям кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное засдение, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елькина В.Ю. находится исполнительное производство N 22664/15/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 июля 2015 года серии ФС N 005150738, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18149/2015 о взыскании с ООО "Центр Безопасности Бизнеса" в пользу Рогожникова М.А. 1 766 400 руб.

Должником по указанному делу является общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности бизнеса" (ИНН 6671387396), которое арендовало у предпринимателя Рогожникова М.А. предназначенное для размещения пункта общественного питания помещение площадью 286,8 кв.м в доме в доме 7 по улице Пушкина в Екатеринбурге.

Как следует из материалов исполнительного производства N 22664/15/66004-ИП, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. 01.10.2015 в рамках исполнительно производства N 22664/15/66004-ИП произвел помещении кафе "4 комнаты" в доме 7 по улице Пушкина в Екатеринбурге опись и арест следующего имущества:

- холодильник - 1 шт., барная стойка - 1 шт., четыре маленьких деревянных стола - 4 Шт., Светильники - 13 шт., Стулья деревянные - 16 шт., стулья деревянные - 3 шт., кулер ::ля воды - 1 шт., кассовый аппарат - 1 шт., урна - 1шт., столы - 3 шт., стулья - 6 шт., кресла - 8 шт., кассовый аппарат - 1 шт., Светильники - 5 шт., стулья - 2 шт., кованные кресла - 2 шт., столы - 2 шт., вытяжка с грилем - 1 шт., Телевизор настенный - 1 шт., -диваны - 4 шт., барная стойка - 1 шт., стулья -4 шт., Вентиляция - 1 шт., пылесос "Керхер". шт., белое пианино -1 шт., холодильник кухонный - 1 шт., микроволновая печь -1 шт., печь электрическая -1 шт., кухонный стол - 7 шт., стиральная машина - 1шт., вытяжка - 1 6гг., Печь для жарки -1 шт., стол не нержавеющей стали - 2 шт., посудомоечная машина -шт., раковина - 4 шт., аппарат определяющий вес продуктов -1 шт., большой Холодильник для прохладительных напитков - 1 шт., холодильники - 3 шт., стол -1 шт., :. ссудные принадлежности - 100 шт., кулер для воды - 1 шт., светильники - 9 шт., колонки -2 шт., диван - 9 шт., Диван - 3 шт., стол -2 шт., стол -1 шт., стол деревянный -1 шт., Монитор -1 шт., Компьютер (Samsung) - 1 шт., клавиатура 1 шт., системный блок - 1 шт., беспроводная клавиатура -1 шт., колонка звуковая большая - 1 шт., ноутбук LENOVO - 1 шт., музыкальное оборудование -1 шт., музыкальное оборудование -1 шт., микрофон беспроводной - 2 шт., микрофон проводной - 1 шт., Вентиляционные трубы - 14 шт., вешалка для одежды - 2 шт., колонки - 3 шт., Комод - 1 шт., диван - 1 шт., прожектор - 2 шт., Видеопроектор - 1 шт., Люстра -2 шт., светильники - 7 шт., зеркало овальное -1 шт., зеркало - 1 шт., зеркало - 1 шт., светильники - 4 шт., стойка для DJ в сером корпусе -1 шт.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности истцом представлены: договор купли-продажи N 16-03/2015 от 29.04.2015; акт приема-передачи от 30.04.2015 - приложение к договору купли-продажи N 6 - 03/2015 от 29.04.2015; договор купли-продажи имущества N 15-03/2015 от 29.04.2015; акт приема-передачи имущества от 30.04.2015 - приложение к договору купли - продажи N 15-03/2015; договор купли - продажи оборудования N 14-03/2015 от 29.04.2015; акт приема-передачи имущества от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 23-45).

Продавцом товара в указанных договорах выступило общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер", а покупателем - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН".

Ответчик Рогожников М.А. указал на мнимый характер положенных в основание иска сделок, на несоответствие в договорах купли-продажи указанной в них (а также в актах приема-передачи) даты составления и их фактического изготовления.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-2327/2016 требования Индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" введена процедура банкротства - наблюдение.

Основанием для введения процедуры банкротства явился долг ООО "Центр Безопасности Бизнеса" перед предпринимателем Рогожниковым М.А. по арендной плате за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в размере 1 766 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-2327/2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-18149/2015 задолженность ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" перед предпринимателем Рогожниковым М.А. по арендной плате за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 составляла 1 357 108 руб.

Иск о взыскании этого долга был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области 24.04.2015.

Положенные в основание настоящего иска сделки совершены 29.04.2015.

Обстоятельства, при которых стороны договоров купли-продажи в отношении спорного имущества в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ пришли к соглашению о его условиях, суду не раскрыты.

Платежные поручения N 4 от 29.04.2015, N 7 от 05.05.2015, N 8 от 05.05.2016 (т. 3 л.д. 14-16) сформированы в электронном виде и достаточным доказательством совершения платежей не являются. Само по себе совершение платежей могло иметь целью создания видимости исполнения по мнимым сделкам, на что указано п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому не может быть достаточным свидетельством действительного характера сделок.

На мнимый характер сделок указывает то, что физическое перемещение проданных вещей не происходило, поскольку они обнаружены 01.10.2015 приставом в арендованном ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" у предпринимателя Рогожникова М.А. помещении кафе "4 комнаты" в доме 7 по улице Пушкина в Екатеринбурге.

Как указывает истец в пояснениях по иску от 11.10.2016, общество "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" арендовало у общества "Консалтинговое агентство "Партнер" имущество для интерьера, посуду и оборудование кухни. Это оборудование и интерьер был возвращен обществу "Консалтинговое агентство "Партнер" по расторжении договора аренды 27.04.2015.

Однако достоверные доказательства того, что общество "Консалтинговое агентство "Партнер" обладало правом собственности на спорное имущество, приобретало это имущество до сдачи его в аренду обществу "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА", в материалах дела отсутствуют.

Совокупность вышеописанных обстоятельств указывает на то, что представленные истцом договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него иному лицу с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

Поскольку у сторон при заключении упомянутых договоров купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Надлежащих правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству по причине мнимого характера договоров купли-продажи не имеется, заявленное по настоящему делу требование удовлетворению не подлежит.

Решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу должны быть отнесены на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-61775/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова