Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7920/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-1717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" Мациевской А.Н. по доверенности от 15.09.2016, от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бедретдинова А.Б. по доверенности от 03.04.2015 N 21/107/31/299,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-1717/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 13, корп. 20, оф. 2; ОГРН 1117847391419, ИНН 7814512191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Северный, д. 5; ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521; далее - Учреждение) о взыскании 57 006 руб. 59 коп. долга по государственным контрактам от 29.04.2014 N 60, от 30.10.2014 N 164, от 30.10.2014 N 165, от 08.12.2014 N 190.

Определением суда от 22.06.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 57 006 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 29.04.2014 N 60, от 30.10.2014 N 164, от 30.10.2014 N 165, от 08.12.2014 N 190.

Решением суда от 01 августа 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет встречных требований. По результатам зачета взыскание в пользу какой - либо из сторон не произведено.

Общество с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты от 29.04.2014 N 60, от 30.10.2014 N 164, от 30.10.2014 N 165 и от 05.12.2014 N 190, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку продовольственных товаров российского производства, указанных в пункте 1.4 контрактов, заказчику по наименованиям, комплектации, количеству, характеристикам согласно письменных заявок заказчика и условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контрактов.

По контракту от 29.04.2014 N 60 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 911 324 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2014.

По контрактам от 30.10.2014 N 164 и от 30.10.2014 N 165 подлежал поставке товар на сумму 508 104 руб. 30 коп. и 900 256 руб. 50 коп. соответственно. Срок поставки товара по обоим контрактам - до 18.11.2014.

Контрактом от 08.12.2014 N 190 предусмотрена поставка товаров на сумму 1 071 366 руб. 16 коп. Срок поставки - до 10.12.2014.

Общество по товарным накладным от 10.12.2014 N 4013, от 19.08.2014 N 2544, от 19.08.2014 N 2518, от 07.07.2014 N 1941, от 10.12.2014 N 4012, от 17.12.2014 N 4091, от 02.03.2015 N 510, от 29.09.2014 N 3151, от 18.11.2014 N 3705, от 18.11.2014 N 3703, от 18.11.2014 N 3700, от 10.12.2014 N 4083, от 17.12.2014 N 3704, от 01.08.2014 N 2163, от 14.05.2014 N 692, от 18.11.2014 N 3702, от 18.11.2014 N 3701, поставило Учреждению товар на общую сумму 4 604 672 руб. 06 коп.

Учреждение поставленный товар оплатило частично, на сумму 4 547 665 руб. 47 коп.

Претензия Общества от 14.04.2014 о полной оплате поставленного товара оставлена Учреждением без удовлетворения. В ответе на претензию от 29.05.2015 Учреждение сослалось на нарушение Обществом сроков поставки товара, начисление и удержание в счет стоимости поставленного товара предусмотренных контрактами пени за просрочку поставки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 57 006 руб. 59 коп. долга за поставленный товар.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании 57 006 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки ответчику товара, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном Обществом размере Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, Обществом по накладным от 10.12.2014 N 4013, от 17.12.2014 N 4091, от 17.12.2014 N 4083 товар поставлен с нарушением сроков, установленных государственными контрактами.

Учреждение предъявило требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара в размере 57 006 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.2.3 заключенных сторонами государственных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула для расчета пени.

Выполненный Учреждением расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Поскольку факт нарушения Обществом условий контрактов по срокам поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование Учреждения о взыскании с Общества 57 006 руб. 59 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, Учреждением в адрес Общества, по почтовому адресу, указанному в государственных контрактах, направлялись уведомления о нарушении Обществом сроков поставки товара и применении к Обществу мер материальной ответственности путем начисления и удержания пени за просрочку поставки.

Уведомления от 19.12.2014 N 21/101/19/2694, от 27.11.2014 N 21/101/19/2461, от 10.12.2014 N 21/101/19/2571, от 27.11.2014 N 21/101/19/2462, от 10.12.2014 N 21/101/19/2570, 22.12.2014 N 21/101/19/2733, от 19.12.2014 N 21/101/19/2698 содержали информацию о претензиях Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, и полный расчет пени.

Уведомления повторно направлены Обществу по его юридическому адресу после получения от Общества запроса.

Отсутствие в уведомлениях требования об уплате пеней, а указание на их удержание за счет сумм, подлежащих уплате за поставленный товар, не является основанием для вывода о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-1717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов