Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15069/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А01-802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Леонов О.В. паспорт, доверенность N б/н от 11.04.2016;

от ответчика: представитель Головина А.А. паспорт, доверенность N 1/ТО/32/7-877 от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.08.2016 г. по делу N А01-802/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К" (ИНН 0105042939, ОГРН 1040100539797)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Адыгея (Адыгея)" (ИНН 0105036685, ОГРН 102100704348)

о взыскании задолженности в размере 75 750 руб., процентов в размере 711 руб.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К" (далее - ООО "Электроспец ЛАИ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА, ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 750 рублей и процентов в размере 711 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016. по делу N А01-802/2016 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К" требований отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Электроспец ЛАИ и К", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, которые подтверждаются заказами - нарядами, в соответствии с которыми ответчиком были приняты работы по ремонту автомобилей, которые должны быть оплачены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электроспец ЛАИ и К" (поставщиком) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА (заказчиком) был заключен договор N 31 от 26.05.2016 г. на приобретение запасных частей и расходных материалов для транспортного средства ГАЗ 2209 госномер А901 КВ. Цена договора составила 25 000 рублей.

По указанному договору стороны выполнили свои обязательства и претензий друг к другу в этой части не имеют.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядов N N 1, 2, 3 от 02.02.2015 г., N N 1,2 от 07.02.2015 г., N 3 от 02.09.2015 г., N 1 от 24.11.2015 г., ООО "Электроспец ЛАИ и К" произвело ремонт транспортных средств, принадлежащих ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА, на общую сумму 75 750 рублей.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА задолженность в размере 75 750 рублей не оплатило, указав в ответе на претензию ООО "Электроспец ЛАИ и К", что договор подряда на спорные работы учреждением не заключался, в связи с чем произвести оплату в указанной сумме не представляется возможным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату указанной задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая организационно-правовую форму учреждения, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Финансирование работ для бюджетных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение контракта или договора является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, для заключения контракта на выполнение работ бюджетное учреждение должно разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого должен быть заключен контракт.

В соответствии с ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ ИК-6 относиться к заказчику, который обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями N44-ФЗ, поэтому заключение договора между истцом и ответчиком, является обязательным условием.

Как установлено судом первой инстанции, работы, выполненные истцом, не относятся к работам, подлежащим выполнению истцом в рамках договора N 31 от 26.05.2015, договор на спорные работы между истцом и ответчиком не заключался.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты о намерении заключить договор в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует факт заключения договора подряда на выполнение работ в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует договор подряда, скрепленный печатями между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела заказы-наряды не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений с истцом на оказанные им работы в виду следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прием заказчиком работ осуществляется лицом подписавшим договор, а именно начальником ФКУ ИК-6 или представителем учреждения по доверенности.

Из материалов дела следует, что лицо принявшее работу, а именно подписавший заказ - наряды является работник ФКУ ИК-6 Божко А.А., который не имел права действовать от лица ФКУ ИК-6 без оформленной и зарегистрированной должным образом доверенности, от начальника учреждения, исходя из чего не имел права принимать работу и подписывать какие-либо документы, связанные с договорной деятельностью учреждения. Следовательно ООО "Электроспец ЛАИ и К" (истец) выполняя работы без заключения договора, не мог не знать, что работы выполняет без отсутствия обязательств, то есть без правовых оснований на свой страх и риск.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии между ФКУ ИК-6 (ответчик) и ООО "Электроспец ЛАИ и К" (истец) взаимных обязательств, в связи с отсутствием договора подряда и каких-либо других документов подписанных начальником учреждения.

Таким образом, в силу пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы (оказанные услуги) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта или договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 г. по делу N А01-802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова