Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-4901/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-3284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория"):

Гора И.В., представителя на основании доверенности от 01.05.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альфа"): Парсегова С.С., представителя на основании доверенности от 15.09.2016 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альфа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2016 года по делу N А33-3284/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183, г. Красноярск) (далее - ООО Фирма "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альфа" (ИНН 2460214968, ОГРН 1092468012845, г. Красноярск) (далее - ООО "Юридическое агентство "Альфа", ответчик) и к директору ООО "Юридическое агентство "Альфа" Агранович Марии Николаевне о взыскании солидарно суммы, оплаченной по договорам на оказание юридических услуг, в размере 213 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 228 рублей 24 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 рублей.

Определением от 23.06.2016 (резолютивная часть определения вынесена 21.06.2016) производство по делу в части требований к директору ООО "Юридическое агентство "Альфа" Агранович Марии Николаевне прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-3284/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юридическое агентство "Альфа" в пользу ООО Фирма "Фактория" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 213 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 488 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 929 рублей 70 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8459 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО Фирма "Фактория" из федерального бюджета возвращено 4064 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юридическое агентство "Альфа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.1 договоров и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств того, что представленная в материалы дела экспертиза ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ была оплачена заказчиком отдельно и в цену иска не включается;

- суд первой инстанции не учитывает консультационные услуги, предоставленные истцу; выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку при подписании любого договора предварительно проводятся консультации с клиентом, в течение всего срока действия договора осуществляются беседы, консультации, что также входит в стоимость договора.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Альфа" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что ответчиком договор исполнен в полном объеме, право собственности на объект зарегистрировано; Агранович М.Н., действовала от имени, за счет и в интересах ООО Фирма "Фактория".

Представитель ООО Фирма "Фактория" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действительно право собственности на объект зарегистрировано, но данный факт произошел в результате действий иного представителя ООО Фирма "Фактория", а не в результате оказанных услуг ООО "Юридическое агентство "Альфа".

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательства - выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 27.09.2016 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности получения указанного доказательства самостоятельно; кроме того данное доказательство будет являться новым и не сможет повлиять на выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.1996 в собственность ООО Фирма "Фактория" зарегистрирован объект недвижимости в виде встроенного помещения N 2 площадью 1108,1 кв.м в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14. В 2004 году на крыльце были установлены торцевые панели и фасадные стеклопакеты, в связи с чем данное помещение приобрело статус нежилого помещения - пристройки, площадью 34,2 кв.м. Таким образом, общая площадь помещения изменилась и составила 1140,5 кв.м., что отражено в кадастровом паспорте от 13.04.2010.

В целях узаконивания в судебном порядке своих прав на объект недвижимости в реконструированном виде, истец обратился к ООО "Юридическое агентство "Альфа".

13.07.2011 между ООО Фирма "Фактория" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 13.07.2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов к государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно установленных расценок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Заказчик вносит оплату не позднее 3-х дней с момента заключения договора оплату в размере 100 000 рублей и по окончании дела оставшуюся сумму 100 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора от 13.07.2011).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель приступает к работе после поступления денежных средств (предоплаты).

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, необходимые для выполнения юридической помощи заказчику помимо стоимости услуг по договору, в том числе оплата госпошлины и других услуг (пункт 2.4 договора от 13.07.2011).

Пунктом 4.8 договора от 13.07.2011 установлено, что названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12-ти месяцев.

В целях исполнения исполнителем своих обязательств по договору от 13.07.2011 заказчиком выдана доверенность работнику исполнителя Агранович М.Н. (доверенность от 19.07.2011).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.07.2011 N 0104 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2012 N 73 на сумму 25 000 рублей заказчиком перечислено исполнителю 125 000 рублей.

17.09.2011 между ООО Фирма "Фактория" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 17.09.2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов к государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно установленных расценок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 77 000 рублей. Заказчик вносит оплату не позднее 3-х дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора от 17.09.2011).

В силу пункта 2.3 договора от 17.09.2011 исполнитель приступает к работе после поступления денежных средств (предоплаты).

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, необходимые для выполнения юридической помощи заказчику помимо стоимости услуг по договору, в том числе оплата госпошлины и других услуг (пункт 2.4 договора от 17.09.2011).

Пунктом 4.7 договора от 17.09.2011 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12-ти месяцев.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2012 N 73 заказчиком перечислено исполнителю 22 000 рублей.

03.06.2013 между ООО Фирма "Фактория" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 03.06.2013), на условиях, аналогичных условиям договоров от 13.07.2011, от 17.09.2011.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 03.06.2013 установлена сторонами в размере 70 000 рублей. Заказчик вносит оплату не позднее 3-х дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора от 03.06.2013).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 34 заказчиком перечислено исполнителю 70 000 рублей.

В рамках договора от 03.06.2013 исполнителем обеспечено получение экспертного заключения на соответствие нормам пожарной безопасности от 11.09.2013 N 146 стоимостью 3500 рублей. Экспертиза проводилась ООО "Систем Эксперт".

ООО "Юридическое агентство "Альфа" 26.09.2013 подготовлено и сдано в канцелярию арбитражного суда исковое заявление об узаконивании перепланировки и регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 1140,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14. Делу присвоен N А33-16978/2013.

01.10.2013 исполнителем представлены дополнительные документы в дело N А33-16978/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 по делу N А33-16978/2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо вручении документов нарочно; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридических лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, подтверждающие наличие этих сведений или отсутствие таковых; доказательства соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам; уточнить предмет иска.

В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом частично устранены. Определением от 30.10.2013 срок оставления искового заявления без движения продлен до 25.11.2013, истцу предложено представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридических лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, подтверждающие наличие этих сведений или отсутствие таковых.

Определением от 27.11.2013 исковое заявление по делу N А33-16978/2013 возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

30.12.2013 в арбитражный суд повторно подано исковое заявление об узаконивании перепланировки и регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 1140,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14. Делу присвоен N А33-23584/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу N А33-23584/2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить подлинное платежное поручение от 07.09.2012 N 229 на сумму 4000 рублей с указанием даты списания денежных средств и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере (8000 рублей); выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, надлежащим образом заверенные; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

04.02.2014 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием возможности подписать документы в суд, по причине нахождения директора общества в командировке.

Определением от 14.03.2014 исковое заявление по делу N А33-23584/2013 возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Из пояснений истца следует, что в связи с изложенными обстоятельствами, истцом был заключен договор на оказание аналогичных услуг с иным лицом, 24.08.2015 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1140,5 кв.м.

Полагая, что обществом ООО "Юридическое агентство "Альфа" услуги по договорам от 13.07.2011, от 17.09.2011, от 03.06.2013 не оказаны, истец 03.02.2015 обратился к ответчику с претензией о возврате 247 000 рублей, уплаченных по договорам, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении названной претензии отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договоры от 13.07.2011, от 17.09.2011, от 03.06.2013 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания названных выше договоров от 13.07.2011, от 17.09.2011, от 03.06.2013, исполнитель (ООО "Юридическое агентство "Альфа") принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО Фирма "Фактория") юридические услуги по подготовке документов к государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Срок оказания соответствующих услуг договорами не установлен. Пунктом 4.8 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 12-ти месяцев.

Таким образом, срок действия спорных договоров истек 13.07.2012, 17.09.2012 и 03.06.2014 соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец в целях исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 217 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2011 N 0104 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2012 N 73 на сумму 25 000 рублей, от 22.10.2012 N 73 на сумму 22 000 рублей, от 03.06.2013 N 34 на сумму 70 000 рублей и данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.6 договоров сторонами установлено, что сдача результата оказанной услуги исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком доказательств сдачи результата услуг заказчику, в том числе доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договорами, и приемки результата услуг заказчиком, не представлено.

В отсутствие актов сдачи-приемки услуг факт их оказания должен быть подтвержден ответчиком иными доказательствами.

Ответчик указывает, что в рамках заключенных договоров им были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка - 40 000 рублей, выезд с представителями строительных организаций на объект для определения изменений в строительной конструкции помещения - 30 000 рублей, выезд с экспертом БТИ на объект-15 000 рублей, оплата по договору БТИ на проведение проектных работ - 15 000 рублей, оплата по договору с ООО "Апреоре" за проведение экспертиз - 70 000 рублей, составление договоров, актов, доверенностей - 5000 рублей, составление искового заявления в суд - 10 000 рублей, составление ходатайства в арбитражный суд - 5000 рублей, консультирование истца по вопросу с управляющей компанией - 35 000 рублей, составление и подача претензии в управляющую компанию - 15 000 рублей, оплата почтовых и транспортных расходов, пошлин в налоговой службе и Росреестре - 7000 рублей, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания истцу вышеназванных услуг.

Так, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в ходе исполнения договоров ответчиком осуществлялась досудебная подготовка, выезд на объект с представителями строительных организаций, экспертами, составление документов, а также производилась оплата по договору с ООО "Апреори", оплата почтовых и транспортных расходов и пошлин, ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость таких услуг сторонами не согласована.

Факт осуществления ответчиком консультирования истца по вопросам с управляющей компанией, составление и подача претензии в управляющую компанию истцом не оспаривается. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные услуги не соответствуют предмету договоров, в отношении которых взыскивается неосновательное обогащение. В связи с изложенным, стоимость указанных услуг не подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку при подписании любого договора предварительно проводятся консультации с клиентом, в течение всего срока действия договора осуществляются беседы, консультации, что также входит в стоимость договора. Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, признает его необоснованным. Ответчиком доказательств того, что данные услуги оказаны истцу именно в рамках спорных договоров, не представлено. О наличии каких-либо консультаций по вопросам в рамках спорных договоров ни истец, ни ответчик не заявляют. Консультация истца по иным юридическим вопросам, не связанным с предметом спорных договоров, и неоплата указанных услуг истцом является предметом самостоятельных требований и не может рассматриваться в рамках настоящего спора; встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках оказания услуг по спорным договорам ответчиком обеспечено проведение экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, обследование объекта на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, а также поданы исковые заявления в арбитражный суд 26.09.2013 и 30.12.2013.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, экспертиза, проведенная ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, стоимостью 15 000 рублей, оплачена заказчиком отдельно и в цену иска не включена; стоимость заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (3500 рублей) учтена истцом при определении цены иска, размер уплаченного аванса уменьшен на стоимость данного заключения. Таким образом, стоимость названных экспертиз в сумму взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения не включена.

Поскольку вышеуказанные суммы не включены в стоимость исковых требований, у истца отсутствует обязанность представлять в материалы дела соответствующие доказательства. Вместе с тем, заявляя довод о том, что истец не представил доказательств того, что представленная в материалы дела экспертиза ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ была оплачена заказчиком отдельно и в цену иска не включается, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет в материалы дела доказательств опровергающих данный факт (например, что расходы за экспертизу понесены непосредственно ответчиком и подлежат удержанию с истца; контррасчет цены иска, подтверждающий факт включения спорной суммы и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическое агентство "Альфа" 26.09.2013 подготовлено и сдано в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление об узаконивании перепланировки и регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 1140,5 кв.м., расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14. Делу присвоен N А33-16978/2013. 01.10.2013 исполнителем представлены дополнительные документы в дело N А33-16978/2013.

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 по делу N А33-16978/2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо вручении документов нарочно; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридических лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, подтверждающие наличие этих сведений или отсутствие таковых; доказательства соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам; уточнить предмет иска.

В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом частично устранены. Определением от 30.10.2013 срок оставления искового заявления без движения продлен до 25.11.2013, истцу предложено представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридических лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, подтверждающие наличие этих сведений или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 исковое заявление по делу N А33-16978/2013 возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

30.12.2013 в арбитражный суд повторно подано исковое заявление об узаконивании перепланировки и регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 1140,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14. Делу присвоен N А33-23584/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу N А33-23584/2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить подлинное платежное поручение от 07.09.2012 N 229 на сумму 4000 рублей с указанием даты списания денежных средств и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере (8000 рублей); выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, надлежащим образом заверенные; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

04.02.2014 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием возможности подписать документы в суд, по причине нахождения директора общества в командировке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 исковое заявление по делу N А33-23584/2013 возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, действия ответчика по подаче в арбитражный суд исковых заявлений не привели к наступлению желаемого истцом при заключении договоров результату. Цель заключения спорных договоров, а именно - подготовка необходимых документов и регистрация права собственности истца на объект недвижимости, сторонами не достигнута.

Довод ответчика о том, что основанием для возвращения искового заявления явилась неуплата истцом государственной пошлины, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания представленных в материалы настоящего дела определений по делам N А33- 16978/2013, N А33-23584/2013 следует, что основанием для оставления исковых заявлений без движения и их возврата послужило непредставление ответчиком ряда документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по оказанию юридических услуг по спорным договорам. Доводы ответчика об обратном, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на пункт 4.1 договоров, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в материалы дела не представлено. Истец обратился в суд с иском 20.02.2015, т.е. по истечении более трех лет с момента заключения первого договора от 13.07.2011 и по истечении более восьми месяцев после истечения срока действия последнего договора от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как указывалось выше, доказательств изменения или расторжения договоров в материалы дела не представлено. Истец взыскивает неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, после истечения срока действия договоров. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг, направленных на достижение цели заключения спорных договоров, а именно - подготовка необходимых документов и регистрация права собственности истца на объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что договор исполнен в полном объеме, право собственности на объект зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, направленных на достижение цели заключенных договоров. Факт регистрации объекта сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, регистрация объекта произошла в результате действий иного представителя ООО Фирма "Фактория", а не явилась результатом оказанных услуг ООО "Юридическое агентство "Альфа". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 217 000 рублей подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты не представлено, срок действия заключенных между сторонами договоров истек, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 500 (217 000,0 - 3500,0) рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 73 228 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 01.02.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец обратился за оказанием услуг в июле 2011 и на момент обращения в суд в феврале 2015 года услуги не были оказаны, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для ответчика было очевидно, что он не намерен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по спорным договорам. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента получения денежных средств от истца.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 217 000 рублей, заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 30 000 рублей по квитанции от 22.10.2012, заявлено истцом в отсутствие правовых оснований, поскольку уплата названной суммы денежных средств материалами дела не подтверждена; истцом названная квитанция исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка.

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора) в период с 01.06.2015 по 01.02.2016 ставка была установлена в следующих размерах, а именно: на 25.01.2016 - 7,81 %, на 15.12.2015 - 7,18 %, на 17.11.2015 - 9 %, на 15.10.2015 - 9,02 %, на 15.09.2015 - 9,21 %, на 17.08.2015 - 9,75 %, на 15.07.2015 - 9,89 %, на 15.06.2015 - 10,81 %, на 01.06.2015 - 10,89 %. Таким образом, в период с 01.06.2015 по 01.02.2016 расчет процентов следует производить исходя из названных ставок.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал после окончания срока действия договоров, то есть 14.07.2012, 18.09.2012 и 04.06.2014 соответственно и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.02.2015, то есть с соблюдением установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Указанный вывод ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок взыскания процентов за период с 13.07.2011 по 19.02.2012 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом применения срока исковой давности, и даты оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 217 000 рублей, по расчету суда первой инстанции ответчику подлежат начислению проценты в общей сумме 61 488 рублей 16 копеек.

Приведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 61 488 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 178 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО Фирма "Фактория" и ИП Гора И.В. заключены договоры на оказание услуг от 27.01.2015, от 20.04.2015, от 25.01.2016, от 15.04.2016. Согласно названным договорам, представитель (ИП Гора И.В.) обязался оказать ООО Фирма "Фактория" юридические и консультативные услуги с представительством по делу по иску ООО Фирма "Фактория" к ООО Юридическое агентство "Альфа" и к участнику ООО Юридическое агентство "Альфа" Агранович М.Н. о взыскании оплаченной по договору на оказание юридических услуг суммы в связи с неисполнением обязательства и возмещении убытков в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1 договоров). Общая стоимость оказываемых услуг составляет 178 000 рублей (пункт 3 договоров от 20.04.2015, от 25.01.2016, от 15.04.2016).

Названная сумма уплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается расписками от 27.01.2015, от 15.06.2015, от 25.09.2015, от 20.04.2015, от 01.02.2016, от 15.04.2016 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.09.2015 N 268, от 15.06.2015 N 210, от 27.01.2015 N 157, от 20.04.2015 N 135, от 01.02.2016 N27, от 15.04.2016 N 116.

Ответчиком факт оплаты представителю денежных средств в сумме 178 000 рублей не оспорен.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 101 000 рублей (17 000 рублей - составление иска и письменного пояснения по определению суда; 84 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях). В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в названной части не представил, стоимость названных услуг соответствует минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 95,97%), к требованию о взыскании судебных расходов подлежит применению та же пропорция. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 96 929 рублей 70 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-3284/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2016 года по делу N А33-3284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин