Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-6754/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-12118/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6754/2016

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 31.07.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12118/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр Землевладелец"

о взыскании 27 772 рублей 86 копеек пени,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр Землевладелец" (далее - ответчик, ООО "Кадастровый Центр Землевладелец") о взыскании 27 772 рублей 86 копеек пени за ненадлежащее исполнение контракта N 0320300001615000026-0065451-01 от 05.08.2015.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец оспаривает уважительный характер установленных судом первой инстанции объективных причин, не позволивших ответчику выполнить работы по контракту в согласованные сроки.

Апелляционная жалоба на решение от 31.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 19.09.2016) в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, либо может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

05.08.2015 между Управлением (заказчик) и ООО "Кадастровый Центр Землевладелец" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300001615000026-0065451-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по паспортизации 51 объекта недвижимого имущества (изготовление технических планов с последующей постановкой на кадастровый учет), согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием результатом работ является технический план и кадастровый паспорт объекта недвижимости (п. 5 Приложения 1).

Цена контракта составила 120 646 рублей 66 копеек (пункт 5 контракта).

Согласно пункту 2 указанного контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Допускается досрочное выполнение работ.

По доводам истца, предусмотренные контрактом от 05.08.2015 работы выполнены ответчиком в полном объеме 07.12.2015, приняты Управлением 17.12.2015, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 16, оплачены управлением в сумме 120 646 рублей 66 копеек платежным поручением N 423549 от 21.12.2015.

В связи с передачей результатов работ за пределами установленного контрактом срока, истцом в соответствии с пунктом 6 контракта ответчику начислены пени в размере 27 772 рублей 86 копеек, в адрес ООО "Кадастровый Центр Землевладелец" направлена претензия N 1101-14/0461 от 28.01.2016 о ее уплате.

Неисполнение ООО "Кадастровый Центр Землевладелец" требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Правилами N 1063.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, с учетом пункта 2 контракта N 0320300001615000026-0065451-01 от 05.08.2015, конечным сроком выполнения работ по нему является 04.09.2015 включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, работы выполнены подрядчиком в отношении части объектов выполнены в срок до 21.10.2015, в отношении 1 объекта не выполнены ввиду его уничтожения пожаром, 2 объекта, расположенные по адресу: ул. Центральной 19 в с. Улитовка г. Уссурийска поставлены на кадастровый учет 07.12.2015.

Доказательств выполнения и сдачи работ в иной срок не представлено.

Таким образом, установлено, что работы выполнены и сданы за пределами установленного условиями контракта срока.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную общему обязательств, предусмотренных объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, в ходе исполнения контракта от 05.08.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Улитовка, ул. Новая, 40 по факту обследования частично уничтожено в результате пожара, о чем заказчик уведомлен 12.08.2015.

19.08.2015 заказчик уведомлен письмом о частичной невозможности выполнения работ по вышеуказанному дому, а также по объекту по ул. Центральной 19 в с. Улитовка г. Уссурийска.

Также, согласно письму от 12.02.2016 N 02-5-07/681, уведомлению от 19.08.2015 для подготовки технических планов ответчик нуждался в получении кадастрового плана территории в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю".

Вместе с тем, заявки ответчика на получение необходимой документации не обработаны своевременно из-за выхода из строя электронного ресурса АИС ГКН в период с 11.08.2015 по 24.08.2015. Полная работоспособность была восстановлена 22.09.2015 (письмо филиала от 12.02.2016).

После устранения препятствий к выполнению работ и получения Управления относительно объектов по ул. Центральной и Новой, работы выполнены.

Поскольку процесс паспортизации и постановки объектов на кадастровый учет связан с работой Федеральной кадастровой палаты, то есть не зависящей от исполнителя, о сбоях в работе палаты, а также наличии препятствий к исполнению обязательств по объектам по ул. Новой и Центральной подрядчик во исполнение предусмотренного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка заказчика предупредил своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Кадастровый Центр Землевладелец" к ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчету истца, размер пени составил 27 772 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, базой при начислении неустойки истцом заявлена стоимость контракта без учета исполненного, а также положения пунктов 6, 7, 8 Правил N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100" в размере 0,03, тогда как из буквального толкования следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%), в связи с чем, при наличии оснований к удовлетворению иска коэффициент составлял 0,01.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2016 по делу N А51-12118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева