Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11129/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-7114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-7114/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Петренко Дмитрий Леонидович (далее - истец, ИП Петренко Д.Л., индивидуальный предприниматель) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "УГАТУ", учреждение) со следующими требованиями: признать недействительными торги по объявленным ответчиком на торговой площадке открытого акционерного общества "Сбербанк АСТ" электронным аукционам, признать истца индивидуального предпринимателя Петренко Д.Л. победителем и исполнителем работ; обязать ответчика возместить истцу упущенную выгоду в размере 1 505 760 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Уфанет" (далее - АО "Уфанет", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу N А07-7114/2016 в части требований ИП Петренко Д.Л. к ФГБОУ ВПО "УГАТУ" о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 505 760 руб. 23 коп. прекращено.

ИП Петренко Д.Л. (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Петренко Д.Л. указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности.

Также податель жалобы считает, что ссылки на преюдициальность нормативных актов, принятых по делу N А07-13622/2015, не могут носить объективного характера.

По мнению индивидуального предпринимателя победителем торгов признается участник, предложивший наименьшую цену и соответствующий дополнительным критериям, установленным заказчиком. Нарушение порядка проведения аукциона и определения победителя только по ценовому критерию - незаконно.

Кроме того, податель жалобы указывает, что применять положения п.1 ст.449 Гражданского кодекса отдельно от правил определения победителя, предусмотренных Законом о закупках, Положением о закупках неосновательно.

Помимо этого, судом первой инстанции неправомерно отказал в части возмещения упущенной выгоды, поскольку истцом по настоящему делу были представлены новые доказательства (переписка с сотрудниками ФГБОУ ВПО "УГАТУ", письмо УФАС по РБ), которые подтверждают факт несоответствия ответчика требованиям проводимой закупки, и предоставить которые ранее в суд по делу N А07-13622/2015 истец не мог. Оценку представленных доказательств суд не произвел.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Подателем апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств и о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и АО "Уфанет" за получением данных документов, а также об отказе предпринимателю в выдаче истребуемых заявителем документов.

В материалах дела представлено достаточно доказательств для полного и объективного рассмотрения дела.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве заявитель просит назначить экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: какому виду деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности соответствуют работы, указанные в ведомости объемов работ аукционной документации под N N 1, 2.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения по данному вопросу. Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО "УГАТУ", 05.03.2015 объявлено о проведении открытых аукционов на право заключения договоров на закупку работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных корпусов N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 университета. Извещение о проведении в соответствии с требованиями Федерального Закона от 18.04.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) открытого аукциона размещено 05.03.2015 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (УТП) (аукционы NN 31502097011, 315020992321, 31502098945), а также размещенного на сайте государственных закупок (далее - сайт государственных закупок).

АО "Уфанет" и ФГБОУ ВПО "УГАТУ", на основании итогов аукциона (протоколы подведения итогов аукционов N N 31502097011-02, 315020992321-02, 31502098945-02 опубликованы 04.04.2015) заключены договоры на закупку работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных корпусов NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 университета по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 12 - соответственно на суммы: аукцион N 31502097011 - 1 749 570 руб. 29 коп., аукцион N 315020992321- 1 704 347 руб. 70 коп., аукцион N 31502098945 - 3 059 371 руб. 03 коп. Срок поставки товара, выполнения работ, услуг: до 15.05.2015.

Как отмечается истцом в исковом заявлении, истец, согласно протоколов проведения электронных торгов, прошел во второй этап рассмотрения заявок. По итогам проведения аукциона, опубликованных в протоколах комиссий N N 31502097011-02, 315020992321-02, 31502098945-02, им предложены цены, выше, чем у ответчика, в связи с чем, истец проиграл во вторых этапах проведенных электронных торгов. Право на заключение контрактов получил ответчик.

Полагая торги проведенными с нарушениями правил, установленных законом, заявив об упущенной выгоде, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура торгов не нарушена, что подтверждается судебными актами по делу N А07-13622/2015, вступившими в законную силу. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федерального закона N 223-ФЗ) предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационного-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукционов, опубликованных в протоколах комиссий N N 31502097011-02, 315020992321-02, 31502098945-02, истцом предложены цены, выше, чем у ответчика, в связи с чем АО "Уфанет" было признано победителем аукциона и с ним были заключены контракты. Результаты аукциона участниками в установленном порядке не оспорены, предприниматель не указывал, по каким позициям аукциона он заявил более выгодные условия, чем ответчик.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что ИП Петренко Д.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов, на выполнение работ между АО "Уфанет" и ФГБОУ ВПО "УГАТУ" согласно протоколов N 31502097011-02, N 315020992321-02, N 31502098945-02 от 04.04.2015, заявлено также о возмещении упущенной выгоды 1 505 760 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13622/2015 от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-13622/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 (N Ф09-926/16) по делу N А07-13622/2015 выше указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку из содержания судебных актов вынесенных апелляционным судом по делу N А07-13622/2015 следует, что при прочих равных условиях (соответствие поданных заявок требованиям документации) заявки были распределены комиссией с присвоением мест в зависимости от предложенной цены, АО "УФАНЕТ" предложило самую низкую цену. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура торгов не нарушена, истцом не представлены основания для признания электронного аукциона недействительным применительно к положениям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что ссылки на преюдициальность нормативных актов, принятых по делу N А07-13622/2015, не могут носить объективного характера, подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из правового смысла п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что АО "Уфанет" просило применить исковую давность (т.1 л.д.155).

Судом первой инстанции установлено, что истец о возможных нарушениях узнал или должен быть узнать в день проведения торгов 30.03.2015. Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.04.2016 (т.1 л.д. 6).

Следовательно, истцом пропущен установленный нормами законодательства срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными публичных торгов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции истцом было заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 505 760 руб. 23 коп.

Прекращая производство по делу N А07-7114/2016 в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 505 760 руб. 23 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности иска по настоящему делу в указанной части и иска, рассмотренного в рамках дела N А07-13622/2015.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках дела N А07-13622/2015 истцом в обоснование требования указывалась недействительность заключенных между ответчиками договоров. В рамках настоящего искового заявлено на недействительность торгов, что влечет, в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договоров, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-7114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин