Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-16302/15

Требование: об обязании совершить действия, об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-33548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-33548/2015,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор" (ОГРН 1076623008098, ИНН 6623044381)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - МКУ КГО "КЖКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор" (далее - ООО "Русдор") об обязании устранить недостатки работ, выполнив в соответствии с требованиями действующего законодательства, гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальным контрактом N 29/12 от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Русдор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МКУ КГО "КЖКС" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 заявление ООО "Русдор" удовлетворено в полном объеме.

Истец, МКУ КГО "КЖКС", с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя соответствующие документы не предоставлены. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русдор (заказчик) и специализированной адвокатской конторой N 6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании предприятий юридическими службами от 24.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Перечень оказываемых услуг по договору согласован сторонами в пункте 2 договора.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 6 договора).

Кроме того, между ООО "Русдор (заказчик) и специализированной адвокатской конторой N 6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании предприятий юридическими службами от 11.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Перечень оказываемых услуг по договору согласован сторонами в пункте 2 договора.

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункт 6 договора).

Раудштейн К.В., действовавший на основании доверенности от 24.08.2015, осуществлял представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены в материалы дела: акт выполненных работ от 30.09.2015, договор от 11.11.2015, акт выполненных работ от 28.12.2015.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа возмещения судебных расходов стороне, понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс за счет неправой в споре стороны, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, доказанности заявителем понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт несения судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден документами, представленными ответчиком в материалы дела в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 120 000 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А60-33548/2015.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 120 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и продолжительность, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела, принципы разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя соответствующие документы не предоставлены.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены в материалы дела: акт выполненных работ от 30.09.2015, договор от 11.11.2015, акт выполненных работ от 28.12.2015.

Кроме того, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии следующих документов:

- квитанции об оплате серии АВ N 023939 на сумму 20 000 руб.;

- квитанции об оплате серии АВ N 029932 на сумму 40 000 руб.;

- платежного поручения N 15 от 08.09.2015 на сумму 30 000 руб.;

- платежного поручения N 15 от 08.09.2015 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Довод истца о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию ответчику правовых услуг не усматривается.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы истца о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя о отклоняются судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств об ином размере стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившемся в регионе, сведения о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных оказываемым специализированной адвокатской конторой N 6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции в действиях ответчика, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

При определении разумных пределов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на правовую помощь действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-33548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова