Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-6381/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А08-3833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "РегионАгроТорг": Савченко Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 10.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕЛШПАЛА" на определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.09.2016 по делу N А08-3833/2016,

по иску закрытого акционерного общества "БЕЛШПАЛА" (ИНН 3123209336, ОГРН 1103123001849) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроТорг" (ИНН 3662167328, ОГРН 1113668031773) и обществу с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ" (ИНН 2543055599, ОГРН 1142543016967) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛШПАЛА" (далее - ЗАО "БЕЛШПАЛА", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроТорг" (далее - ООО "РАТ", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ" (далее - ООО "МУЗЕЙ", ответчик -2) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.08.2015.

Вместе с тем, ООО "РАТ" в суд первой инстанции было представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 суд первой инстанции передал дело N А08-3833/2016 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ЗАО "БЕЛШПАЛА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ЗАО "БЕЛШПАЛА" Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Представитель ООО "РАТ", явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РАТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Агропродукт" (поставщик) и ЗАО "БЕЛШПАЛА" (покупатель) заключен договор поставки N 460, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить брус (товар).

Впоследствии, 03.08.2015 между ООО "Агропродукт" (цедент) и ООО "РАТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки N 460 от 01.05.2012.

Ссылаясь на то, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, договорная подсудность, установленная договором поставки N 460 от 01.05.2012 не применяется, ООО "РегионАгроТорг" обратилось с заявлением о передаче дела по подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (ст. 34), общую территориальную (ст. 35), альтернативную (ст. 36), договорную (ст. 37) и исключительную (ст.38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 ст. 36 АПК РФ, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как следует из материалов дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения соответчика ООО "РАТ" является г. Воронеж, ул. Победы, д. 29, оф. 400.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в отношении договора цессии в Арбитражном суде Белгородской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы истца о том, что на правоотношения, возникшие на основании оспариваемого по делу договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.08.2015, распространяются условия договора поставки N 460 от 01.05.2012, предусматривающие рассмотрение споров, возникающих при исполнении данного договора, по месту нахождения истца, как верно указал суд первой инстанции, не состоятельны и не основаны на нормах права и материалах дела.

В данном случае имеет место иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.08.2015. Сторонами оспариваемого договора подсудность Арбитражному суду Белгородской области не предусмотрена.

Несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 20.09.2016 по делу N А08-3833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕЛШПАЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова