Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13180/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-29821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (ИНН 5905024092, ОГРН 1025901218265) - Шушканова Н.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семакиной С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-29821/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (ИНН 5905024092, ОГРН 1025901218265)

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новикова Олеся Вадимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (далее -общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семакиной С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 12.08.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3353/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Новиковой Олеси Вадимовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 требование общества удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что без сведений о дате и месте рождения должника по техническим причинам возбуждение исполнительного производства не представляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу N А50-3353/2015 обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Новиковой О.В. 23625 руб. 04 коп.

Взыскатель обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением от 16.09.2015 о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный выше исполнительный лист.

30.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 94390/15/66001-ИП на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), поскольку в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2, п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника. Вместе с тем исполнительный лист содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН) и основном государственном регистрационном номере (ОГРН) должника, а также дате и месте государственной регистрации и месте жительства должника. Наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать должника, в связи с чем не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.31 Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-29821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева