Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15022/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-1480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 по делу N А32-1480/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

(ИНН 2320160590, ОГРН 10822320000696)

к ответчику администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на здание спортивно-учебного зала кадастровый номер 23:49:0306003:16945 общей площадью 615 кв.м., расположенное по адресу:

г. Сочи, ул. Леселидзе, 50А.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Урожай" открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным с 1989 года, а также несет бремя содержания этого имущества, используя его в своей хозяйственной деятельности. Истец, ссылается на приобретение права собственности в порядке реорганизации, а также на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО "Урожай" признано право собственности на здание спортивно-учебного зала кадастровый номер 23:49:0306003:16945 общей площадью 615 кв.м., расположенное по адресу:

г. Сочи, ул. Леселидзе, 50А. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общество с 1989 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества и использует по целевому назначению в своей деятельности. Судом также установлено, что здание поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 23:49:0306003:16945, соответствует требованиям СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, требованиям экологических и градостроительных норм и правил. Поскольку спорный объект построен до 01.01.1995, судом сделан вывод о том, что данное здание не может быть признано самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом статей 58, 129 и 218 Гражданского кодекса судом принято решение об удовлетворении требований общества "Урожай".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не выяснена принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50А. По мнению администрации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, поскольку спорный объект является объектом недвижимости, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. В иске беститульного владельца о признании его права в порядке приобретательной давности должны быть представлены доказательства фактического владения истцом, а также его правопредшественниками, время владения которых он присоединяет к своему владению, в течение установленного в законе срока непрерывно, добросовестно и открыто. Такие доказательства, по мнению администрации, заявителем не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урожай" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, спорный объект недвижимости был возведен на законных основаниях, на специально выделенном для этих целей земельном участке. При этом, здание арочного склада было построено до 01.01.1995 и не может быть признано самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964. С 1989 годом общество владеет указанным спортивно-учебным залом арочного типа открыто, непрерывно, как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества, используя его в своей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные акты по делу N А32-18206/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-18206/2013 за ООО "Урожай" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе 50А.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Краснодарского краевого совета профсоюзов N 25-7 от 23.11.1987 введенные в эксплуатацию после реконструкции объекты спортивного комплекса в селе Пластунка г. Сочи были переданы на баланс краевому совету ДФСО профсоюзов.

В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным председателем Хостинского районного исполнительного комитета народных депутатов г. Сочи от 16.06.1988, спортивный комплекс, построенный на средства Краснодарского краевого совета профсоюзов (Крайсовпрофа) в результате сноса сельского дома культуры села Пластунка, включавший в себя спортивный зал с учебными классами для борьбы общеполезной площадью 490 кв. м, общежитие с пищеблоком и восстановительным центром общеполезной площадью 660 кв. м, был передан на баланс городского совета ВДСФО профсоюзов согласно решения Крайсовпрофа.

Приложением к вышеуказанному акту был акт приемочной комиссии.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого совета ВДФСО профсоюзов от 30.01.1988 (протокол N 10) "О создании учебно-спортивного комбината "Урожай" для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации спортивных объектов был создан учебно-спортивный комбинат "Урожай" (УСК "Урожай").

Вновь созданному учебно-спортивному комбинату были переданы имевшиеся и строящиеся в г. Сочи спортивные сооружения и объекты спортивного назначения Сочинского городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов профсоюзов и их инфраструктура.

В том числе вновь созданному УСК "Урожай" была передана строящаяся учебно-спортивная база в селе Нижняя Пластунка Хостинского района г. Сочи.

Распоряжением Городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов профсоюзов от 19.09.1988 N 227/01-08 "О передаче учебно-спортивной базы в с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50-а на баланс УСК "Урожай", учебно-спортивная база "Пластунка" была передана на баланс УСК "Урожай".

Распоряжением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 14.02.1989 N 137-р был рассмотрен вопрос о выделении Учебно-спортивному комбинату "Урожай" земельного участка, площадью 10 га для проектирования комплекса спортивных сооружений вместо ветхого и подлежащего сносу сельского дома культуры со спортивным залом.

Актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 29.06.1988 Сочинским Государственным природным национальным парком в лице директора было согласовано выделение участка для строительства учебно - спортивного комбината "Урожай" в Нижне-Сочинском лесничестве Хостинского административного района.

Распоряжением Краснодарского краевого исполнительного комитета N 667-р от 29.08.1989 УСК "Урожай" было разрешено производство окончательных изысканий и разработка проектов строительства на землях, изъятых у Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка.

В период с 1988 по 1993 гг. УСК "Урожай" за счет собственных средств, выступал заказчиком на разработку необходимой проектно-сметной документации и по производству строительно-подрядных работ по капитальному ремонту существовавших и строительству новых объектов, выполнявшихся силами различных организаций, в том числе - Союзом архитекторов СССР (филиал в г. Сочи), УБПР проектно-изыскательский кооператив "Берегозащита", Изыскательская экспедиция НПО по промышленному цветоводству и горному садоводству, МПМК-2 СМТ "Сочиагропромкурортстрой" и др.

Проектная документация была согласована архитектурно-планировочным управлением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов и СЭС (справка от 10.09.1993 N 139-93, заключение по проекту Сочинской городской санитарно-эпидемиологической станции N 10-17 от 16.11.1990). В результате хозяйственной деятельности УСК "Урожай" был создан учебно-спортивный комплекс, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, д. 50-а.

Первая очередь реконструированного спортивного комплекса была введена в эксплуатацию еще в 1988 году (акт государственной приемочной комиссии утвержден Решением Хостинского райисполкома г. Сочи N 295/9 от 23.06.1988). В установленном законом порядке данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, которым было оформлено регистрационное удостоверение N 65 от 22.12.1988.

Все указанные объекты недвижимости входят в состав учебно-спортивной базы "Пластунка", представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из ряда объектов недвижимости с общим функциональным назначением - организация учебно-спортивной работы и проведение спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Все объекты находятся по единому почтовому адресу - г. Сочи, с.

Н. Пластунка, ул. Леселидзе 50-а. На строения по данному адресу УСК "Урожай" 22.12.1988 Сочинским Бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение N 65, что на тот период являлось единственным правоудостоверяющим документом.

В 1993 году УСК "Урожай" преобразован в АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай". Учредителем общества является Краснодарский совет ФСО профсоюзов России. В пункте 2.4 устава АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" указано, что общество является правопреемником предприятия Федерации независимых профсоюзов России - УСК "Урожай".

Согласно Передаточного акта от 19.11.1993 объекты учебно-спортивной базы "Пластунка" и прочие основные средства были переданы предприятием учебно-спортивный комбинат "Урожай" Акционерному Обществу Закрытого типа "Учебно-спортивный комбинат "Урожай".

В 2002 году АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" переименовано в ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай".

В 2008 году в результате преобразования ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" создано ООО "Урожай".

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке правопреемства, а также передаточный акт от 10.01.2008, составленный при реорганизации ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" в ООО "Урожай", в котором отражены среди прочего имущества -арочные сооружения - тип ААК 044, переданные ранее согласно Передаточному акту от 19.11.1993 предприятием учебно-спортивный комбинат "Урожай" Акционерному Обществу Закрытого типа "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" (т.1, л.д. 97-98), обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права.

На основании предоставленных в материалы дела доказательствах можно сделать вывод о том, что общество с 1989 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества и использует по целевому назначению в своей деятельности.

Здание учебно-спортивного зала поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 23:49:0306003:16945.

Истец, не являясь собственником спорного объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, учитывая время владения объектами лицами, правопреемниками которых является истец, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у истца документов о строительстве объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12).

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кваказского округа от 10.04. 2014 по делу N А32-18206/2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект построен до 01.01.1995, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.1989 (т.1, л.д. 108-112) и не отрицается сторонами, то есть не может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, в целях установления необходимых для разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики и параметры (площадь, этажность, конфигурация и т.п.) объекта: спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50А, сведениям, внесенным в кадастровый паспорт? Если нет, то указать, в чем заключаются различия?

2. Является ли объектом недвижимого имущества спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50а?

3. Возможна ли эксплуатация: спортивно-учебного зала, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50а, в соответствии с его назначением?

4. Соответствует ли спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50а, требованиям СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, требованиям экологических и градостроительных норм и правил?

5. Нарушает ли сохранение спортивно-учебного зала, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50а, права третьих лиц в части владения и пользования смежными земельными участками и/или расположенными на них объектами?

В соответствии с заключением эксперта N 02-301/16 от 26.05.2016, спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50А, соответствует техническим характеристикам и параметрам, внесенным в кадастровый паспорт от 07.12.2015 N2343/12/15-1391932, представленный в материалах Арбитражного дела NА32-1480/2016, является капитальным и относится к объекту недвижимости, чему свидетельствует, то, что строение прочно связанно с землей на специально возведенном для него фундаменте, имеет подключения к стационарным коммуникациям. Перемещение строения в целом без несоразмерного ущерба для него невозможно.

Экспертом также указано, что эксплуатация спортивно-учебного зала по своему назначению возможна после текущего ремонта, направленного на устранение мелких повреждений и неисправностей, улучшению эстетических качеств строения. Объект, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50А спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, по мнению эксперта, соответствует требованиям СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, требованиям экологических и градостроительных норм и правил. Сохранение указанного выше объекта не нарушает права третьих лиц в части владения и пользования смежными земельными участками и/или расположенными на них объектами.

С учетом выводом эксперта, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 по делу N А32-1480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева