Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24335/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-51730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. (доверенность от 23.06.2016 г.), Юров В.С. (доверенность от 23.06.2016 г.)

от ответчика (должника): 1 - не явился, извещен, 2 - Кожевников В.В. (доверенность от 21.09.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24335/2016) ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-51730/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к ООО Эко-сервис "Усть-Луга", ООО "ПОРТОВЫЙ СЕРВИС"

3-е лицо: ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Эко-сервис "Усть-Луга" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТОВЫЙ СЕРВИС" о

признании недействительной сделки по продаже ООО Эко-сервис "Усть-Луга" ООО "Перевалочно-баржинговая компания" самоходного судна "Лия" (идентификационный N СЗ-01-14, реестровый N 75613, тип судна и назначение: грузовое нефтеналивное, сборщик НВ, СВ, класс судна М-ПР2,5 (лед40), год и место постройки 1956. Финляндия), оформленную договором купли-продажи N КП/10/08/13 от 10.08.2013 года, актом приема-передачи 31.03.2015 года и зарегистрированную в государственном судовом реестре 29.06.2015 года;

применении последствий недействительности сделки путем:

погашения в государственном судовом реестре ФБУ "Администрация Волго-Балт" запись о регистрации права собственности ООО "Портовый сервис" на самоходное судно "Лия" (идентификационный N СЗ-01-14, реестровый N 75613, тип судна и назначение: грузовое нефтеналивное, сборщик НВ. СВ, класс судна М-ПР2.5 (лед40), год и место постройки 1956, Финляндия);

восстановления в государственном судовом реестре ФБУ "Администрация Волго-Балт" запись о регистрации права собственности ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" на самоходное судно "Лия" (идентификационный N СЗ-01-14, реестровый N 75613, тип судна и назначение: грузовое нефтеналивное, сборщик НВ, СВ. класс судна М-ПР2.5 (лед40), год и место постройки 1956, Финляндия).

Одновременно с предъявлением иска Завод заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на самоходное судно "Лия" (идентификационный N СЗ-01-14, реестровый N 75613, тип судна и назначение: грузовое нефтеналивное, сборщик НВ. СВ. класс судна М-ПР2,5 (лед40), год и место постройки 1956, Финляндия) и запрета регистрации перехода (прекращения) права собственности на указанное судно в государственном судовом реестре ФБУ "Администрация Волго-Балт".

По мнению завода, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинение истцу ущерба.

Определением от 12.08.2016 г. заявление Завода о принятии обеспечительных мер отклонено в связи с недоказанностью наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением, Завод обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь в числе иных доводов на совершение ООО Эко-сервис "Усть-Луга" оспариваемой сделки в целях уклонения от обращения взыскания на судно. Податель жалобы считает действия ООО Эко-сервис "Усть-Луга" по заключению спорной сделкой злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "ПОРТОВЫЙ СЕРВИС" возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Квалификации действий ООО Эко-сервис "Усть-Луга" при заключении спорной сделкой злоупотреблением правом на данной стадии судебного процесса является преждевременным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-51730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина