Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-14329/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-35808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Ремтехкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 04 августа 2016 года,

принятое судьей И.В. Хачевым

по делу N А60-35808/2016

по иску акционерного общества "Ремтехкомплект" (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Ремтехкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) о взыскании 22 338 руб. 94 коп. по договору поставки.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2.1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда от 04.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано, что 19.08.2016 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 24.08.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании того, что не подтверждено соответствие заявленных требований положениям ст. 229.2 АПК РФ. Истец просит определение суда от 04.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров поставки N 62-2014 от 29.01.2014, N 479-2014 от 01.06.2014.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Представленный акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.05.2016, не позволяет сделать вывод об образовании задолженности вследствие неисполнения договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании задолженности.

Признание требования о задолженности должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствие заявленных требований положениям ст. 229.2 АПК РФ не подтверждено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-35808/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Ремтехкомплект" (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 7599 от 01.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова