Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11932/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-1966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиноф Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А72-1966/2016, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1081672001432, ИНН 1608007393), Республика Татарстан, п.г.т. Апастово,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 309732509000039, ИНН 732508743470), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

о взыскании 468 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткиной Татьяне Николаевне о взыскании основного долга в сумме 468 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года, принятое по делу N А72-1966/2016 исковые требования удовлетворены.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткиной Татьяны Николаевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 468 300 руб. 00 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов и 12 366 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткина Татьяна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, отказывает в данном ходатайстве, поскольку на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления документов, которые просит истребовать ответчик, в суд первой инстанции последним не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткиной Татьяной Николаевной (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Поставщик) заключен договор N 3, согласно которому Поставщик обязуется передать семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных (пп.1.1 договора) (л.д.9).

В п.6.1 договора N 3 от 16.02.2013 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Истец во исполнение договора N 3 от 16.02.2013 поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 2 от 18.02.2013, N 5 от 18.04.2013 предусмотренный договором товар - семена и средства защиты растений на общую сумму 468 300 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

Отсутствие оплаты по указанным товарным накладным послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик полученную продукцию не оплатил. По представленным документам за ответчиком числится задолженность за полученный товар в размере 468 300 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что фактически товар, указанный в товарных накладных, не получен и, следовательно, не подлежит оплате несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Факт заключения договора поставки N 3 от 16.02.2013 подтвержден сторонами.

В п.4.1 договора N 3 от 16.02.2013 предусмотрено, что оплата Покупателем Поставщику цены товаров осуществляется в виде предоплаты или после получения товара, но не позднее 01.11.2013.

Товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

В товарных накладных N 2 от 18.02.2013 и N 5 от 18.04.2013 имеются отметки о получении товара, проставленные собственноручно Лопаткиной Т.Н и супругом ответчицы Лопаткиным О.Е., представлявшим интересы Лопаткиной Т.Н. и при рассмотрении настоящего дела, и, как установлено судом, фактически осуществляющим руководство крестьянским хозяйством.

Подписи в получении товара скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Наличие и принадлежность подписей в товарных накладных ответчик не оспорил, в то же время утверждал, что подписи в накладных проставлены в момент подписания сторонами договора N 3 от 16.02.2013 авансом по просьбе руководителя истца, который обещал поставить указанный товар в будущем. Данное утверждение ответчика не подтверждается доказательствами по делу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 2 от 18.02.2013 и N 5 от 18.04.2013 истцом доказан.

При этом отсутствие упоминания о договоре N 3 от 16.02.2013 и товарных накладных N 2 от 18.02.2013 и N 5 от 18.04.2013 в решении по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области (данное решение обозревалось в судебном заседании в составе дела N А72-3515/2015 по ходатайству ответчика), не свидетельствует об отсутствии данных хозяйственных отношений, а лишь указывает на то, что в данной части налоговым органом не были установлены нарушения налогового законодательства.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 468 300 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца Азарян А.Р., действующий на основании выданной доверенности от 08.02.2016 (л.д.6), подготовил для ООО "Энергострой" исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты расходы истца на представление интересов в суде (40 000 руб.), юридическую консультацию, предоставление которой предусмотрено договором от 08.02.2016 (1 000 руб.), и составление и подачу искового заявления. При этом стоимость услуг по составлению искового заявления охватывает услуги по сбору и подготовке материалов, собственно написанию искового заявления и направлению его в суд, и, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, принимается судом в разумных пределах - в размере 9 000 руб., что соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Таким образом, судебные издержки истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года, по делу N А72-1966/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года, по делу N А72-1966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лопаткиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина