Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48270/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-158853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТ-ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-158853/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

взыскатель ФГБНУ ВНИИПБИВП (ОГРН 1027739127822, юр.адрес: 119021, г.Москва, ул. Россолимо, д. 7)

должник ООО "КОНСТАНТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1067758716354, юр.адрес: 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, корп. 3) о защите исключительных прав и взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Байкал"; ООО "ПК "АКВАЛАЙФ"; СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Сигарев М.М. (доверенность от 12.07.2016)

от должника: Большакова Т.В. (доверенность от 29.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КОНСТАНТ-ТЕХНОЛОДЖИ" о прекращении исполнительного производства.

Должник не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая о надлежащем выполнении условий утвержденного судом по настоящему делу условий мирового соглашения, в связи с чем предусмотренная пунктом 6 мирового соглашения неустойка не подлежит взысканию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, исполнение условий мирового соглашения, на что ссылается должник, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Так же судом первой инстанции дана правильная оценка доводу должника о надлежащем выполнении условий мирового соглашения, поскольку пункт 4 соглашения исполнен несвоевременно (т.2 л.д.11-20).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-158853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова