Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47090/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-3383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2016 года по делу N А40-3383/16,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

(ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Натеткова О.М. по доверенности от 18.12.2015

от ответчика Алимаев Р.А. по доверенности от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как заказчика в рамках его обязательств, а именно в допущении сверхнормативного простоя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "РН-Аэро" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1/Г-ПП-15.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Доставка Товара Грузополучателям может осуществляться трубопроводным, железнодорожным, автомобильным, водным транспортом или комбинированным способом. Доставка Товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору Поставщика. При поставке Товара Поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком (п. 6.1- 6.3 Государственного контракта).

Во исполнение Контракта было отгружено авиатопливо по железнодорожным накладным в железнодорожных вагонах-цистернах для дальнейшей транспортировки на Восточный, Онохой, Оленегорск, Сольцы, Белая, Новая, Жасминная, Заудинский.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложениями (Сводные акты приема-передачи Товара прилагаются). Однако Ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

Согласно условиям Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый Ответчику товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ОАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов. Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ОАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 2 950 000 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, истец в соответствии с выставленными претензиями произвел выплату в адрес ОАО "НК "Роснефть" денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Установив, что ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения, при этом у ООО "РН-Аэро" возникли убытки в результате действий грузополучателя (Министерства обороны РФ) по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 2 950 000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как заказчика в рамках его обязательств, а именно в допущении сверхнормативного простоя.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Следовательно, именно заказчик должен был обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей, и именно заказчик по требованию истца должен был предоставить последнему копии договоров на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Такие договоры не были предоставлены ни истцу, ни арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности использования срока указанного в п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, согласно которому технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

При этом сверхнормативный оборот цистерн подтвержден имеющимися в материалах справками ГВЦ ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, указанные данные опровергнуты не были, при этом следует учитывать, что ОАО "РЖД" не является в данном случае заинтересованным лицом.

Ответчик не являлся стороной договора поставки между истцом и его поставщиками. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку установлено, что истец понес убытки в виде уплаты неустойки, и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-3383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина