Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13175/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанова Н.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Интел Групп", г. Казань, (ИНН 1658073472, ОГРН 1061658043897) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ООО "Альметьевская Буровая Компания" и ООО "ЮНЭКС - Гражданская практика", проведенной на основании соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2014 г. о погашении взаимной задолженности на сумму 1400000 руб., и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС", проведенной на основании соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2014 г. о погашении взаимной задолженности на сумму 1400000 руб., и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", г. Казань, на ООО "Интел Групп", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, Джуламанова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Интел Групп", г. Казань, о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований от 25.08.2014 г. на сумму 1 400 000 руб., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС - Гражданская практика".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники обособленного спора не явились, извещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Интел Групп" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанов Н.К. указывает на то, что на момент заключения договора цессии от 20.08.2014 г. у ООО "АКБ" имелись признаки неплатежеспособности; о согласованности деятельности ООО "АБК", ООО "ЮНЭКС-гражданская практика" и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", направленной на вывод актива ООО "АБК" - дебиторской задолженности ООО "Волгограднефтегеофизика", то есть на уменьшение имущества должника; полагает что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о направленности сделок на вывод активов; считает что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Вышеуказанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) как заключенную с предпочтением, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности; на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как "подозрительную", заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем также было известно ООО "Интел Групп" (ООО "ЮНЭКС - Гражданская практика" после смены наименования). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ст. 168, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении её сторон.

25.08.2014 г. между ООО "Интел Групп" (ООО "ЮНЭКС - Гражданская практика") и должником заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 400 000 руб. по обязательствам должника перед ООО "Интел Групп", возникшим из договора цессии от 15.08.2014 между ООО "Интел Групп" и третьим лицом ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", и обязательствам ООО "Интел Групп" перед должником, возникшим из договора цессии от 20.08.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2014 между сторонами.

По договору цессии от 20.08.2014 должник передал ООО "Интел Групп" право требования к третьему лицу ОАО "Волгограднефтегеофизика" в размере 2 004 439 руб. 70 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-20123/2014. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-20123/2014, которым произведена замена взыскателя по делу с должника на ООО "Интел Групп". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 по делу N А12-20123/2014 установлено, что выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по данному делу исполнительный лист полностью исполнен, в связи с чем возвращен банком 15.12.2014 в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-20123/2014 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение с третьего лица ОАО "Волгограднефтегеофизика", в связи с тем, что последним не освоен аванс по договору N 72/04-11 от 12.12.2011. При этом в рамках договора N 31-11-ЮН от 24.06.2011 должник поручал третьему лицу ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" оказать следующие услуги: анализ хозяйственной ситуации, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство и защита законных интересов должника в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании с ОАО "Волгограднефтегеофизика" задолженности по договору строительного подряда N 72/04-11 от 12.12.2011 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией технического задания N 9 от 21.04.2014. Стоимость названных услуг определена в размере 500000 руб., что подтверждается протоколом трудоемкости к техническому заданию. В материалы дела также представлена копия акта выполненных работ на сумму 500000 руб., подписанного со стороны третьего лица ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" и имеющего ссылку на техническое задание N 9 от 21.04.2014.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник уступил ликвидное право требования, поскольку ОАО "Волгограднефтегеофизика" является действующей платежеспособной организацией, имеющихся на счете денежных средств было достаточно для расчета с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 по делу N А12-20123/2014. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованной деятельности должника, ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", ООО "Интел Групп", направленной на вывод актива должника - дебиторской задолженности ОАО "Волгограднефтегеофизика", то есть уменьшение имущества должника.

Полагая, что заключение данного договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредитором, привело к предпочтительному удовлетворению требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку соглашение о зачете встречных требований заключено до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, задолженность, которая зачтена данным соглашением, также возникла до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в случае незаключения оспариваемой сделки, требования ООО "Интел Групп" подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов на общую сумму 47 840 275 руб. 17 коп. основного долга, 4 909 472 руб. 58 коп. финансовых санкций по обязательствам должника, в том числе не исполненные на дату совершения оспариваемой сделки, и включенные в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2014 в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (24.02.2015 г.), поэтому для признания её недействительной требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование осведомленности ООО "Интел Групп", а также ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" о признаке неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на оказание ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судебном заседании в рамках дела по взысканию задолженности с ОАО "Волгограднефтегеофизика", которая впоследствии была уступлена ООО "Интел Групп". Однако, данный факт не является безусловным доказательством того, что лицо, оказывающее юридические услуги, знало об имущественном положении должника либо располагало соответствующей документацией. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оказание юридических услуг по представлению интересов должника в суде означает, что общество располагало информацией о наличии у должника конкретных неисполненных обязательств, а не сведениями о причинах такого неисполнения. Кроме того, юридические услуги оказывались не контрагентом по сделке, а ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", доказательства его заинтересованности или осведомленности также не представлены.

Как пояснил представитель ООО "Интел Групп", поскольку контрагент по сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он мог получать информацию о деятельности должника только из открытых источников, а именно из ЕГРЮЛ и картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов: kad.arbitr.ru. На момент совершения оспариваемой сделки информация о вступивших в законную силу судебных актах, которые не были исполнены должником и могли бы свидетельствовать о его неплатежеспособности, отсутствовала. Так, по состоянию на 25.08.2014 имелись рассмотренные дела с участием должника, а именно N А65-27537/2012, N А65-15980/2013, N А65-19540/2013. Совокупная сумма взысканных с должника денежных средств составляла 402000 руб., что не расценивалось контрагентом по сделке как неплатежеспособность предприятия, работающего в области нефтесервиса и имеющего имущество значительной стоимостью. Данные кредиторы отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, что может свидетельствовать о погашении перед ними задолженности. Кроме того, в рамках дела о банкротстве N А65-20238/2013 должником была погашена задолженность перед заявителем, а по делу N А63-7624/2013 - заключено мировое соглашение. С учетом изложенного у ООО "Интел Групп" сложилось мнение о том, что у должника имеются денежные средства, однако, в силу неизвестных причин он не рассчитывался с кредиторами до их обращения за судебной защитой. Поэтому ООО "Интел Групп" полагал, что имеющиеся на дату сделки арбитражные споры по делам N А65-2195/2014, N А65-15422/2014, N А65-6679/2014, N А12-14434/2014 о взыскании с должника задолженности связаны с несогласием с заявленными требованиями, а не с неплатежеспособностью, что также пояснял руководитель должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства осведомленности контрагента по сделке о наличии указанных обстоятельств, а также доказательства того, что ООО "Интел Групп" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2014, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом 24.02.2015.

В результате совершения оспариваемого зачета должник лишился права требования к ООО "Интел Групп" на сумму 1 400 000 руб. при том, что неисполненные обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. В случае взыскания дебиторской задолженности с ООО "Интел Групп" денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, за счет которой происходит пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы были лишены такой возможности, соответственно, им причинен имущественный вред.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающее заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника установлены и включены в реестр требований кредиторов требования иных кредиторов, возникшие из обязательств должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки. Поскольку недостаточность денежных средств предполагается и в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В то же время доказательства наличия хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в материалы дела не представлено. В результате совершения сделки было удовлетворено право требования ООО "Интел Групп" к должнику, поэтому сделка совершена при наличии встречного удовлетворения, а не безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае по оспариваемой сделке произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 1 400 000 руб. как со стороны должника, так и со стороны ООО "Интел Групп". Доказательства существенного превышения рыночной стоимости полученного встречного исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае судом также не установлено заключение договора при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО "Интел Групп", поскольку отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и ущерба должнику. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки, могут сопутствовать рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства подлежащие применению.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, признаются ошибочными, основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года об отказе в признании недействительной сделки должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова