Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-6997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-24712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015;

от заинтересованного лица: Быкова О.В. по доверенности от 25.07.2016; Конева Е.В. по доверенности от 11.12.2015; Семенова А.С. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года

по делу N А27-24712/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская",

г. Осинники (ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании недействительным решения от 21.09.2015 N 15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская" (далее - заявитель, ООО "Шахта Осинниковская", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2015 N 15 в части доначисления

- налога на прибыль за 2011 год убытки в сумме 17 946 740 руб.; за 2012 год налог на прибыль в сумме 4 028 985,40 руб., соответствующие пени и штраф 805 797,08 руб.; за 2013 год убытки в сумме 30 328 718 руб. Итого налог на прибыль в сумме 4 028 985, 40 руб., соответствующие пени и штрафы 805 797, 08 руб.; убытки в сумме 48 275 458 руб.;

- налога на имущество за 2011 год в сумме 2 456 руб., соответствующие пени и штраф в размере 491,20 руб.; за 2012 год в сумме 47 894 руб., соответствующие пени и штраф в размере 9 578,80 руб., за 2013 год в сумме 111 754 руб., соответствующие пени и штраф в размере 22 350,80 руб. Итого налог на имущество в размере 162 104 руб., соответствующие пени и штрафы 32 420,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 решение Инспекции от 21.09.2015 N 15 признано недействительным в части занижения суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011, 2013 гг., доначисления налога на прибыль за 2012 год без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) сумм налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление размера амортизационной премии и неправильное определение амортизационной группы по объектам основных средств, что привело к доначислению налога на прибыль и налога на имущество; полагает, что в отношении объекта основных средств Вентиляционная установка 4ВЦ-15 Инв. N ОС2139 данное основное средство должно быть включено в 7 амортизационную группу, что необоснованно не учтено судом; являются неверными выводы суда о том, что локомотив DLZ-110F-180-4 подвесным, Инв. N ОС6332 не ликвидирован, и налогоплательщиком не были проведены мероприятия по физической ликвидации основного средства начиная с 30.03.2015. Также полагает ошибочными выводы суда по эпизоду правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затрат на добычу угля по договору подряда, заключенному с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская".

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.07.2015 N 16 и принято решение от 21.09.2015 N 15 о привлечении ООО "Шахта "Осинниковская" к ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренной пунктом I статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 859 901 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общем сумме 4 301 961 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 821 084,34 руб., а также предложила уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 556 895 руб., за 2012 год в сумме 28 738 286 руб.

Решение Инспекции оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на имущество.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По эпизоду неверного установления размера амортизационной премии и неправильном определении амортизируемой группы по объектам основных средств, что привело к доначислению налога на прибыль и налога на имущество.

Общество считает, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, обоснованно включены им в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации) и полагает, что изменять амортизационную группу, установленную первоначальным собственником объекта основных средств, не вправе.

Суд, поддержав выводы налогового органа, указал, что доводы общества противоречат действующему законодательству РФ, а именно статьям 247, 252, 253, 256, 258, 259, 270, 272, 274, 318, 375, 376 НК РФ.

Как установлено судом срок полезного использования спорных объектов основных средств обществом установлен с учетом срока использования предыдущим собственником, указанным в актах приема-передачи основных средств (унифицированная форма N ОС-1а) в силу пунктов 7, 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 3.5.19 Учетной политики ООО "Шахта "Осинниковская" по налоговому учету.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на имущество послужил вывод налогового органа о неверном установлении налогоплательщиком размера амортизационной премии (30 процентов, вместо 10 процентов) и неправильном определении амортизируемой группы по объектам основных средств:

1) здание для ремонта шахтных вагонов инв.N ОС 1896 (отнесено к 4 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

2) клетьевой ствол инв. N ОС1186 (отнесен к 4 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

3) скиповой ствол N 1 (сооружение подземное-вертикальной горной выработки) инв.N 1187 (отнесен к 4 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

4) скиповой ствол N 2 (сооружение подземное-вертикальной горной выработки) инв. N 1188 (отнесен к 4 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

5) здание вентилятора ВОД-40 инв. N ОС7292 (отнесено к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

6) здание дегазации инв. N ОС6905 (отнесено к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

7) отдельно стоящее нежилое здание (склад ГО поверхностный) инв. N ОС6904 (отнесено к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

8) надшахтное здание скипового ствола инв. N ОС 1899 (отнесено к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

9) надшахтное здание скипового ствола инв. N ОС 1898 (отнесено к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

10) здание машинного отделения клетьевого ствола инв. N ОС 1895 (отнесено к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

11) вентиляционная установка ВЦ-15 инв. N ОС2139 (отнесена к 7 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

12) здание машинного отделения клетьевого ствола инв. N ОС 1894 (отнесено к 7 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

13) здание электроподстанции с трансформаторными киосками инв. N 002147 (отнесено к 7 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

14) клетьевой ствол (подземное сооружение) инв. N ОС 1903 (отнесен к 7 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы),

15) скиповой ствол инв. N ОС 1946 (отнесен к 7 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 ООО рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Следовательно, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса. Таким образом, амортизационная премия не только представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями, ее правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также их соответствием критериям амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Также в пункте 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Кроме того, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущества организации, в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости спорных объектов.

Налоговая база имущества определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации

Обществом как новым собственником спорные объекты основных средств, указанные выше были отнесены к той амортизационной группе, к которой они были отнесены якобы предыдущим собственником (налогоплательщик использовал положения пункта 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ и считает, что не вправе был изменять амортизационную группу, установленную предыдущим собственником).

Однако чтобы воспользоваться правом предусмотренным пунктом 12 статьи 258 НК РФ, срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств формы N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме N ОС-6.

В соответствии с пунктами 12, 13, 38. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91 н от 13.10.2003 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 21.11.2003 за N N 5252, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Принятие основных средств к бухгалтерскому (налоговому) учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Общество не соглашаясь с выводами суда полагает, что наличие актов приема-передачи здания (сооружения) по форме N ОС-1а на указанные объекты является достаточным условием включить ОС в ту амортизационную группу в которой они числились у предыдущего собственника. Однако это является только основанием для принятия объекта к учету.

Отклоняя доводы общества в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что документом, подтверждающим правильность отражения сведений (характеристик) о состоянии объекта основных средств на дату передачи в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме N ОС-1а является инвентарная карточка учета объекта основных средств составленная у предыдущего собственника по форме ОС-6.

В соответствии с положениями пункта 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91 н от 13.10.2003 передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств, на основании которого и производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу NА27-9849/2011, в котором суд указал, что не может быть признан верным довод о том, что доказательством принятия объекта основных средств к учету является акт приема-передачи основных средств, который, является только одним из оснований для принятия объекта к учету.

ООО "Шахта "Осинниковская" доказательств правомерности включения объектов: Вентиляционная установка ВЦ-15 ОС2139 в 7 амортизационную группу, Клетьевой ствол ОС 1903 в 7 амортизационную службу, Скиповой ствол Инв. N 1946 в 7 амортизационную группу, Клетьевой ствол ОС 1186 в 4 амортизационную группу, Скиповой ствол N 1 Инв. N 1187 в 4 амортизационную группу, Скиповой ствол N2 Инв. N1188 в 4 амортизационную группу не представило и не подтвердило срок эксплуатации имущества предыдущим собственником. ООО "Шахта Осинниковская" не представило доказательств, что бывший собственник правомерно включил спорные объекты в указанные амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Отклоняя позицию налогоплательщика в указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих сроки эксплуатации спорного имущества предыдущим собственником: не представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, от предыдущего собственника в которой приведены: основные данные об объекте основного средства на дату передачи, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации, отметка о не начислении, об индивидуальных особенностях объекта. В качестве документального подтверждения представленные в компьютерной обработке Акты о приеме- передачи здания (сооружения) по форме ОС-1, ОС-1а, заполнены одной из организаций, а не двумя поскольку одна организация передает имущество, другая сторона принимает, следовательно представленные документы однозначно не подтверждают довод общества о том, что данные документы свидетельствуют о сроке эксплуатации спорных объектов предыдущим собственником.

Кроме того, аналогичные основные средства со схожими техническими характеристиками (62 объекта) Обществом самостоятельно включены в 10 амортизационную группу в соответствии со сроками их полезного использования и определенного для данной амортизационной группы ОКОФ. Данное обстоятельство также опровергает доводы заявителя.

Организация должна выбрать и применять учетную политику последовательно для всех объектов основных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что бывшим собственником спорных объектов основных средств неосновательно отнесены к соответствующей амортизационной группе, о включении налогоплательщиком объектов в амортизационную группу со сроком полезного использования от 7 до 10 лет которая не отвечает фактическим характеристикам спорных основных средств, и как следствие о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, налога на имущество по данному эпизоду.

Отклоняя доводы общества о том, что ОС (Клетевой ствол Инв. N 1186, Скиповой ствол N 1 Инв. N 1187, Скиповой ствол N 2 Инв. N 1188) должны быть отнесены к коду ОКОФ - 12 4521024 Сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности, 124521381 Шахта угольная, поскольку это подземные сооружения, предназначенные для спуска и подъема груза и людей, для выдачи горной массы из шахты на поверхность, и правомерно отнесены им к 7 амортизационной группе, суд исходил из того, что указанное противоречит сведениям, отраженным в первичных документах налогоплательщика по объектам основных средств.

Так, согласно актам о приеме-передаче:

- N ОС000000002 от 30.09.2011 Клетевой ствол (подземное сооружение) Инв. N1186 фактический срок полезного использования 253мес. + срок полезного использования 298 мес.=551мес. (46 лет), что находится в пределах 10 амортизационной группы (свыше 30 лет). Пределы 4 амортизационной группы от 5 до 7 лет. Пределы 7 амортизационной группы от 15 до 20 лет;

* N ОС000000004 от 30.09.2011 Скиповой ствол N2 (Сооружение подземное вертикальной горной выработки) Инв. N1188 фактический срок полезного использования 417мес. + срок полезного использования 298 мес.=715 мес. (60 лет), что находится в пределах 10 амортизационной группы (свыше 30 лет) Пределы 4 амортизационной группы от 5 до 7 лет., Пределы 7 амортизационной группы от 15 до 20 лет;

* N ОС 000000003 от 30.09.2011 г. Скиповой ствол N1 (Сооружение подземное вертикальной горной выработки) Инв. N1187 фактический срок полезного использования 417мес. + срок полезного использования 298 мес.=715мес. (60 лет), что находится в пределах 10 амортизационной группы (свыше 30 лет) Пределы 4 амортизационной группы от 5 до 7 лет, Пределы 7 амортизационной группы от 15 до 20 лет. Сам срок полезного использования 298 мес. (25 лет) также находится за пределами 7 амортизационной группы (от 15 до 20 лет).

N ОС 000000021 от 30.09.2011 г. Клетьевой ствол (Сооружение подземное вертикальной горной выработки) Инв. N1903 фактический срок полезного использования 608мес. + срок полезного использования 98 мес.=706мес. (59 лет), что находится в пределах 10 амортизационной группы (свыше 30 лет). Пределы 7 амортизационной группы от 15 до 20 лет;

* N ОС 000000026 от 30.09.2011 г. Скиповой ствол (Сооружение подземное вертикальной горной выработки) Инв. N1946 фактический срок полезного использования 608мес. + срок полезного использования 98 мес.=706мес. (59 лет), что находится в пределах 10 амортизационной группы (свыше 30 лет). Пределы 7 амортизационной группы от 15 до 20 лет.

В отношении объекта основных средств Вентиляционная установка 4ВЦ-15 Инв.N ОС 2139 довод налогоплательщика о том, что данное основное средство должно быть включено в 7 амортизационную группу отклоняется апелляционным судом, также как судом первой инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в подтверждение технических характеристик был представлен Технический паспорт как на здание Вентиляционной установки 4ВЦ-15, в котором соответственно произведено исчисление площадей, объемов, описание конструктивных элементов, экспликация как для здания, а не для сооружения, что однозначно опровергает возможность отнесения данного объекта к сооружениям. Технический паспорт выдан специализированной организацией ГПКО ЦТИ Кемеровской области Филиал N 13 (бюро технической инвентаризации), которая осуществляет технический учет объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту здание "Вентиляционная установка 4ВЦ-15" Инв. N ОС 2139 - Раздел VI "Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение их износа", которые содержат информацию о наименованиях конструктивных элементов и их описание (материал, конструкция, отделка), число этажей и год постройки по литеру "Б" зафиксировано следующее: Год постройки 2001; число этажей 2; фундамент-ленточный, ж/бетонный; стены-монолитные ж/бетонные; перекрытия чердачное монолитное ж/бетонное; крыша-мягкая кровля с нарезанными водостоками; полы-ж/бетонные; внутренняя отделка-облицовка металлическим листом. Согласно имеющегося чертежа вентиляционной установки, объект литера Б состоит из наземной части и подземной части вентиляционных каналов, площадь которых вместе с рев.лядами составляет 317,4 кв.м. Раздел VI "Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение их износа", которые содержат информацию о наименованиях конструктивных элементов и их описание (материал, конструкция, отделка), число этажей и год постройки по литеру "Б 1" зафиксировано следующее: Год постройки 2001; число этажей 1; фундамент - монолитный, ростверы на свайном основании: стены-металлический сэндвич; перегородки-из кирпича; крыша-металлический проф. лист; полы-бетонные; проемы-дверные, из металла; внутренняя отделка-простая штукатурка; отопление от электричества. Согласно имеющегося чертежа вентиляционной установки, объект литера Б1 представляет из себя помещение общей площадью 183,4 кв. м., в котором имеется коридор, подстанция, два энергоузла, вентиляционная камера.

С учетом указанного, обществом не доказано, что по конструктивным характеристикам Вентиляционная установка 4ВЦ-15 может быть отнесена к седьмой амортизационной группе, так как к данной амортизационной группе относятся - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Здания с такими характеристиками как у объекта основных средств Вентиляционная установка 4ВЦ-15 согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" включены в десятую амортизационную группу, имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков, панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Выводы налогового органа, поддержанные судом, в указанной части согласуются с позицией Верховного суда, выраженной в Определении от 12.02.2016 N 304-КГ15-19803, в котором суд указал, что отнесение к амортизационной группе определяется исходя технических характеристик объектов и срока полезного использования.

По эпизоду с локомотивом DLZ-110F-180-4 подвесным, нв. N ОС6332, налоговый орган по результатам проверки документов, представленных налогоплательщиком пришел к выводу, что в нарушение п.2 статьи 252, пп. 8 п.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации на документально не подтвержденные расходы, связанные с выбытием основного средства локомотив DLZ-110F-180-4 подвесной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункта 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охран)' недр и другие аналогичные работы.

В целях налогового учета списание не полностью амортизируемого имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате списания по причине морального и (или) физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных аналогичных причин.

Расходы по ликвидации морально устаревших объектов основных средств, в том числе и их остаточная стоимость, учитываются в составе внереализационных расходов в период ликвидации объектов и оформления подтверждающих документов.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Акт должен содержать: год изготовления или постройки объекта, дату его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта (для переоцененных -восстановительную), сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Министерством финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (приказ от 13.10.2003 N 91 н).

В силу пунктов 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.03.2003 N 91, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляют акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6). Акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей.

При этом, акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем в проверяемом периоде применительно к спорному эпизоду все осуществляемые организацией хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка является первичной документацией.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний. Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяются отдельно. К таким операциям в частности Налоговый кодекс РФ относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований названной нормы НК РФ аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела Между ООО "Шахта "Осинниковская" и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" заключен договор аренды движимого имущества N ОУК-1050 от 19.07.2011. Согласно Приложения N1 к указанному договору в числе объектов основных средств в аренду ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" передан Дизель гидр, локомотив DLZ-110F-180-4 инв. N ОС6332. Срок действия договора пролонгирован до 31.12.2012 Договор аренды движимого имущества N ОУК-1050 от 19 июля 2011 является одновременно актом приема-передачи имущества, указанного в Приложении N1 "Расчет арендной платы движимого имущества". Дизель гидр, локомотив DLZ-110F-180-4 инв. N ОС6332. В приложении N 1 числится под позицией N773.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за март 2012, отчету по проводкам (бухгалтерский) за март 2012 и отчету по проводкам (налоговый) за март 2012 дизель гидр, локомотив DLZ-110F-180-4 подвесной инв. N ОС6332 списан налогоплательщиком 30.03.2012 с баланса как основное средство.

Вместе с тем, только 31.03.2012 (суббота) согласно Заключению о непригодности оборудования к эксплуатации (о прекращении эксплуатации ГШО) комиссия, указанная в заключении 31.03.2012 пришла к выводу о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации локомотива DLZ-110F-180-4 подвесного.

При этом из заключения невозможно установить по какому основному средству дано заключение, поскольку оно не содержит инвентаризационный номер основного средства, а также и заводской номер основного средства в нем отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данное средство у налогоплательщика единственное, в судебном заседании заявителем не представлено.

Кроме того, указанное заключение подписано работниками филиала "Шахта "Осинниковская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", которые не являются работниками ООО "Шахта "Осинниковская", доказательств, подтверждающих полномочия данных лиц на подписание документа, при рассмотрении дела на представлено.

Согласно Заключению о непригодности оборудования к эксплуатации (о прекращении эксплуатации ГШО) комиссия 31.03.2012 не только произвела осмотр основного средства, но и дефектацию основного средства, однако, в заключении не описано состояние других основных частей, деталей, узлов и конструктивных элементов, которые по заключению комиссии не вышли из строя (впрыскивающий насос, вспомогательный гидронасос, гидро-аккумулятор, генератор, электрооборудование).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем приказ о назначении данной комиссии также не представлен.

При этом, представленный Акт экспертизы средств производства, предлагаемых к ликвидации от 31.03.2012, подписанный работниками филиала "Шахта "Осинниковская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" не содержит необходимые сведения: заводской номер основного средства, описание состояние других основных частей, деталей, узлов и конструктивных элементов, которые по заключению комиссии не вышли из строя (впрыскивающий насос, вспомогательный гидронасос, гидро-аккумулятор, генератор, электрооборудование), не указаны причины выбытия и ликвидации (физический или моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.). В акте отсутствуют сведения о возможных результатах от ликвидации объекта (углеродистый лом, легированный лом, годные запчасти и материалы и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод из анализа вышеуказанных норм права о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства, а также недоначисленная амортизация по этому основному средству учитываются в качестве внереализационных: только по окончании процедуры выбытия, единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства и в том налоговом периоде, когда фактически произведена ликвидация основного средства; два вышеуказанных документа неунифицированной формы, представленные налогоплательщиком не дополняют друг друга и не вносят ясность в обстоятельства не только в части выбытия данного объекта в качестве основного средства, но и части ликвидации налогоплательщиком основного средства-дизель гидр, локомотив DLZ-110F-180-4 подвесной инв. N ОС6332.

Так, согласно Акту о списании объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-4) N ОК 000000001, локомотив DLZ-110F-180-4 подвесной инв. N ОС6332 списан 31.03.2012 г. председателем комиссии и членами комиссии по результатам осмотра, которые установили выход из строя дизельного двигателя, основного насоса, деформация рамы, выхлопного шкафа, выход из строя гидродвигателей в количестве 8 шт. При этом, как указывалось выше, не представлены доказательства, подтверждающие назначение данной комиссии.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что председатель комиссии и члены комиссии не являются работниками данной организации, а материально ответственное лицо, указанное в акте - Макаров Сергей Владимирович не является работником ООО "Шахта "Осинниковская" и не отвечает за участок "Шахтный транспорт" на ООО "Шахта "Осинниковская".

Раздел 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату списания" не содержит заводской номер основного средства; во втором разделе "Краткая характеристика объекта основных средств", (Объект основных средств, приспособления, принадлежности), не указаны наименования узлов, агрегатов и составляющих частей, их количество и металлов. Согласно паспорта шахтный подвесной локомотив DLZ-11 OF-180-4 имеет узлы и агрегаты: дизельный двигатель, впрыскивающий насос, основной гидронасос, вспомогательный гидронасос, гидроаккумулятор, гидромоторы (8 шт.), электрооборудование и др. Комплектация во втором разделе отсутствует.

Из пункта 3 данного Акта следует, что основное средство ликвидировано и налогоплательщиком получены материальные ценности от списания в виде чермета в количестве 0 тонн, что указывает на отсутствие факта ликвидации объекта на 31.03.2015.

Согласно представленной инвентарной карточке по данному основному средству, оно списано с бухгалтерского учета 30.03.2012. Согласно же Акта о списании объекта основных средств (унифицированная формаN ОС-4), объект списан позже, т.е. 31.03.2012.

01.04.2012 дополнительным соглашением к договору N ОУК-1050 от 19.07.2011 Дизель гидр, локомотив DLZ-110F-180-4 инв. NОС6332 исключен из приложения N 1.

02.04.2012 директор общества, Гургуров СВ., Приказом N 307 на списание, приказывает списать основное средство, при этом какой организации дна приказ установить не возможно.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный локомотив не ликвидирован, доказательств того, что налогоплательщиком были проведены мероприятия по физической ликвидации основного средства начиная с 30.03.2015 не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Кемеровской области сделал обоснованный вывод о том, что общество не ликвидировало основное средство, а только списало с баланса согласно бухгалтерским проводкам 30.03.2015, которые противоречат сведениям в первичных документах от 31.03.2015, соответственно, представленные документы правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств, отнесения во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации не ликвидированного выведенного из эксплуатации основного средства, поскольку содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По эпизоду правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затрат на добычу угля по договору подряда, заключенному с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" судом установлено, что по договору подряда N ДГЮК7-002472 от 12.07.2013 ООО "Шахта Осинниковская" - Заказчик, поручает Подрядчику - Открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (филиал "Шахта "Осинниковская") выполнение комплекса подрядных работ по добыче угля подземным способом, на участке недр - Осинниковского каменноугольного месторождения (лицензия КЕМ 01734 ТЭ от 12.07.2013) и участке "Поле шахты Осинниковская" Осинниковского каменноугольного месторождения (лицензия 01735 ТЭ от 12,078.2013) На основании пункта 3.5.39 учетной политики для целей налогового учета общества на 2012 год, статьи 318 НК РФ ООО "Шахта Осинниковская" всю стоимость работ, выполненных Подрядчиком по указанному договору, отнесло в налоговом учете в косвенные расходы, поскольку они не входили в состав прямых расходов, указанных в учетной политике налогоплательщика.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 318, пункта 2 статьи 319 НК РФ налогоплательщик необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль организаций в связи с единовременным включением в состав косвенных расходов затрат на добычу угля по договору подряда с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", поскольку данные расходы следовало включать в состав прямых расходов текущего (отчётного) периода по мере реализации готовой продукции, затраты, которые по сути непосредственно связаны с добычей угля (расходы, понесенные налогоплательщиком по договору подряда и договору аренды, заключенным с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"), учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе косвенных расходов единовременно, без распределения их на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную и реализованную продукцию, что является нарушением пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 318 и пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в указанной части апелляционный суд, также как суд первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Следовательно: под прямыми расходами также понимаются расходы на производство и реализацию; определение в учетной политике для целей обложения налогом на прибыль конкретных прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и включая расходы прямо указанные в пункте 1 статьи 318 НК РФ в качестве частностей, является не правом, а самостоятельной обязанностью налогоплательщика, определяющего доходы и расходы по методу начисления; не установлена возможность отсутствия прямых расходов по отношению к конкретному производственному процессу по изготовлению конкретного вида продукции (работ, услуг) и наличия только косвенных расходов в зависимости от осуществления этого производственного процесса непосредственно самим налогоплательщиком или для него и за его счет иным лицом; только при наличии установленных в учетной политике прямых расходов все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, относятся к косвенным расходам; прямые расходы всегда относятся (за одним изъятием) к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, если у организации есть остатки готовой продукции на складе (остатки угля на складе), подразумевается и наличие прямых расходов, относящихся к остаткам этой готовой продукции (угля), которые должны учитываться в целях налогообложения по мере реализации продукции.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам.

Как указывалось выше, расходами на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из положений статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации отражена прямая норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), экономически обосновав указанное решение.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан определить перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции, экономически обосновав этот перечень, и предусмотреть его в учетной политике для целей налогообложения.

Как установлено судом, ООО "Шахта "Осинниковская" в соответствии с приказом Управления по недропользованию по Кемеровской области от 12.07.2015 N 1735 предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Осинниковском каменноугольном месторождении. Право пользования недрами на участке недр предоставлено недропользователю в порядке перехода права от ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и переоформления лицензии в соответствии со статьёй 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в связи с передачей права пользования участком недр пользователем недр (ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО "Шахта "Осинниковская"). В связи с тем, что у ООО "Шахта "Осинниковская" лицензия на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов была получена только 29.04.2014, налогоплательщик самостоятельно добычу угля в 2013 году не производил. По договору подряда ДГЮК7-002472 от 12.07.2013 Общество-Заказчик, поручило Подрядчику - Открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (филиал "Шахта "Осинниковская") выполнение комплекса подрядных работ по добыче угля подземным способом, на участке недр -Осинниковского каменноугольного месторождения (лицензия КЕМ 01734 ТЭ от 12.07.2013) и участке "Поле шахты Осинниковская" Осинниковского каменноугольного месторождения (лицензия КЕМ 01735 ТЭ от 12.07.2013). Подрядчик своими силами, механизмами, оборудованием и материалами выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором, и сдает выполненные объемы работ Заказчику.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливается сторонами в ежемесячном дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Всего по данному договору в проверяемом периоде с 12.07.2013 по 31.12.2013 было оформлено шесть дополнительных соглашений, в том числе: от 01.08.2013 N 2, 01.09.2012 N 3, от 01.10.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 01.12.2012 N 6, от 01.01.2014 N 7. К каждому дополнительному соглашению имеется смета затрат на оказание услуг ООО "ОУК "Южкузбассуголь". В смете затрат указано количество тонн добытого угля и полная себестоимость добычи, состоящая из затрат на производство, в том числе: вспомогательные материалы, энергозатраты, затраты на оплату труда, амортизация, услуги, затраты на ремонты, налоги, а также коммерческие расходы - управленческие расходы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду, в спорном периоде налогоплательщик производил работы силами, механизмами и материалами ООО "ОУК "Южкузбассуголь", следовательно расходы, понесенные по договору подряда, аренды непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика - добычей угля, и являются затратами общества, и должны быть учтены в составе прямых расходов и распределены на остатки готовой продукции на складе и на отгруженную и реализованную продукцию.

Налоговым органом самостоятельно произведено распределение прямых расходов на произведенную продукцию (добытый уголь), отгруженную продукцию (реализованный уголь) и остатков готовой продукции (остаток угля на складе готовой продукции), для этого определены суммы прямых расходов, приходящихся на изготовленную продукцию (добытый уголь) и произведен расчет остатка прямых расходов на готовую продукцию оставшейся на складе готовой продукции (добытый уголь). Основанием для такого расчета явились счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, сметы затрат на оказание услуг за 2013 год. Сметы затрат за каждый месяц 2013 года являлись приложениями к договору, где Подрядчик расшифровал полностью свои затраты на осуществление комплекса подрядных работ, указывая амортизацию своих основных средств, затраты на оплату труда своих работников и т.д.

Суд счел правомерным включение налоговым органом в прямые расходы общества указанных затрат, указав, что они является экономически обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение подрядной организации для целей добычи угля, когда добыча полностью осуществляется ею, не даёт право налогоплательщику не учитывать расходы по добыче угля в составе прямых расходов.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения в перечне прямых расходов расходов, которые непосредственно связаны с добычей угля (при осуществлении добычи угля с привлечением подрядной организации), в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации не дает ему право учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой, а равно, что отсутствие прямого указания в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым. В данной норме приведен лишь примерный перечень прямых расходов.

Таким образом, поскольку понесенные Обществом расходы на выполнение работ по добыче угля подрядной организацией, на аренду оборудования непосредственно связаны с основным видом деятельности налогоплательщика - добычей угля, то в силу положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был учесть их в составе прямых расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения заявленные требования общества по данному эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 21.09.2015 N 15 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-24712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина