Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13127/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-32517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Либеровская А.А. представитель по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермакъ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 года по делу N А41-32517/16, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" (ИНН 5018067735, ОГРН 1025002044088) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (ИНН 7714312985, ОГРН 1037714039880) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" (далее - ООО "Белмолпродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ" (далее - ООО "Ермакъ") о взыскании долга в размере 3 898 000 руб., неустойки в размере 1 893 015 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 года по делу N А41-32517/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ермакъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ермакъ" (покупатель) и ООО "Белмолпродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 01/21-1015-от от 21 октября 2015 г., по которому поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 438 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает товар в течение пяти банковских дней с даты поставки.

Ответчик поставленный товар, оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарным накладным N БМПт4198 от 26.10.2015, N БМПт4386 от 05.11.2015., N БМПт4503 от 12.11.2015 г. составила 3 898 000 руб. в связи с чем истец, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, обоснованностью требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором поставки, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны, скрепленными печатями обществ.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата поставленного по товарными накладными N БМПт4198 от 26.10.2015, N БМПт4386 от 05.11.2015, N БМПт4503 от 12.11.2015 товара ответчиком не произведена в полном объеме, сроки оплаты нарушены.

Принимая во внимание, что указаний на какие-либо недостатки поставленного товара в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить обусловленную договорными обязательствами цену за поставленный товар.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,25% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику в соответствии с указанным пунктом договора неустойку за период с 02.11.15 по 24.05.2016 в размере 1 893 015 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 года по делу N А41-32517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ермакъ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев