Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4568/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А62-1302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю.,

с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

- в Арбитражном суде Смоленской области - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области - представителя Лагутиной Н.С. (доверенность от 10.11.2015, паспорт),

- в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудака Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-1302/2016 (судья Бажанова Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (далее - общество, ответчик ООО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Учредитель общества Рудак Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просила оставить решение суда от 07.06.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывало на то, что в регистрирующий орган поступило письмо собственника помещения, согласно которому договор аренды в 2015 году с ООО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" не заключен, общество по данному адресу отсутствует. Обращала внимание на то, что собственник помещения против регистрации общества по данному адресу. Ссылалась на то, что письма налогового органа в адрес общества об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц возвращены в связи с истечением срока хранения, а после принятия судом искового заявления о ликвидации общества судебная корреспонденция, документы инспекции, направленные ответчику также возвращены. Отмечала, что сведения об изменении адреса места нахождения общества не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 29.02.2016 ООО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС по городу Смоленску; место нахождения юридического лица: 214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 11.

Учредителем (участником) общества является Рудак Е.Н., директором - Бурыкин С.И.

Собственником имущества - АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 11, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области поступило уведомление (исх. от 12.11.2015 N 148), согласно которому в 2015 году с ответчиком договор аренды не заключался и помещение ему в аренду не сдавалось.

Инспекцией были направлены в адрес общества, а также в адрес его учредителя и директора уведомления (от 18.11.2015 N 04-05/17681, 04-05/17680, N 04-05/17679) о необходимости в срок до 17.12.2015 предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые оставлены без исполнения.

При этом налоговый орган в исковом заявлении также указал на то, что общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем основания для проведения его внесудебной ликвидации отсутствуют.

Ссылаясь на то, что изменения в сведения об адресе места нахождения ООО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, общество по указанному юридическому адресу не находится, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ответчика является недостоверной, поскольку по адресу, указанному при государственной регистрации, общество не располагается. Учитывая факт неисполнения обществом требований закона и отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества), суд пришел к выводу наличии правовых оснований для ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для ликвидации юридического лица по следующим основаниям.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что общество было зарегистрировано по адресу: 214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д. 11.

Однако, общество по заявленному адресу не находится. Каких-либо признаков осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу не установлено.

Пунктом 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 постановления N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 постановления N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Кодекса), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается.

Налоговый орган предлагал обществу, его учредителю и директору представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. Однако, указанные предложения регистрирующего органа об устранении допущенных нарушений были возвращены в адрес инспекции с отметками почты: "истек срок хранения", а также оставлены без исполнения. Кроме того, в определении от 05.09.2016 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие нахождение общества по адресу регистрации.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Кодекса при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что общество и его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений не приняли, адрес фактического места нахождения изменен и внесен в ЕГРЮЛ не был, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В материалы дела представлено уведомление (исх. от 12.11.2015 N 148) собственника - АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" соответствующего объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ответчика о том, что в 2015 году договора аренды с обществом не заключался. При этом АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" просило регистрирующий орган принять меры к учредителю и юридическому лицу о смене юридического адреса и места нахождения ответчика.

Более того, налоговым органом в материалы представлен акт обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица от 24.11.2015, согласно которому в результате обследования объекта недвижимости по адресу регистрации ответчика признаков, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, определение апелляционного суда от 05.09.2016 не исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-1302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова