Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13343/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-22077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) - Миляков Г.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2016

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1126670005439, ИНН 6670369757) - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-22077/2016,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций"

о взыскании 808 527 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее -истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 808 527 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ответчика неустойку с размере 404 263 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право о подсудности, поскольку согласно пункту 7.3 договора стороны договорились о рассмотрении судебных дел в Арбитражном суде Краснодарского края; учитывая, что срок поставки не был определен сторонами, то следовательно, до полной предоплаты поставляемой продукции, поставщик был вправе приостановить поставку.

Представитель истца в судебном заседании указывает на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения ответчика, его прав не нарушает. Расчет неустойки произведен правомерно исходя из сроков поставки, определенных условиями договора.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор поставки N ЗСК3628/0213 от 28.02.2013, согласно которому Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателю оборудования (далее - товар), наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 01.03.2013, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также форму оплаты и срок поставки.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2016 о внесении изменений в спецификацию N 1.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки поставки, истцом начислена неустойка и предъявлена ко взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Ответчик с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право о подсудности, поскольку согласно пункту 7.3 договора стороны договорились о рассмотрении судебных дел в Арбитражном суде Краснодарского края; учитывая, что срок поставки не был определен сторонами, то, следовательно, до полной предоплаты поставляемой продукции, поставщик был вправе приостановить поставку.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стоимость товара в спецификации N 1 на момент подписания составила 7 517 239 руб. 60 коп. Форма оплаты: 30% предоплаты, 30% в течение 3 дней с момента приемки первой части партии на склад покупателя, 40 % - по факту готовности всего объема продукции. Цена указана с учетом доставки до г. Новокуйбышевск,

Срок поставки: 60 календарных дней с момента поступления предоплаты 30 % на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в спецификацию N 1 к договору поставки стороны договорились изменить общую стоимость продукции, поставляемой согласно спецификации с ранее согласованной суммы на 6 018 620 руб. 60 коп.

Также стороны договорились изменить порядок оплаты:

- предоплата в размере 4 036 171 руб. 88 коп. осуществляется не позднее 05.07.2013.

- оплата оставшейся денежной суммы в размере 1 982 448 руб. 72 коп. осуществляется: в течение 3 банковских дней с момента доставки продукции из г. Копейска Челябинской области до г. Новокуйбышевск Самарской области, согласно утвержденному сторонами графику.

График отгрузки между сторонами согласован не был.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что применению подлежат сроки поставки согласованные сторонами ранее в спецификации N 1, согласно которой срок поставки - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты 30 % на расчетный счет поставщика.

С учетом измененной стоимости спецификации N 1, 30% аванса составляло 1 805 586, 18 рублей, новый размер аванса согласно дополнительному соглашению составил 4 036 171 руб. 88 коп. Данная сумма аванса была выплачена ответчику до 14.06.2013, что подтверждается платежными поручениями N 614 от 15.03.2013, N 883 от 01.04.2013, N 1218 от 19.04.2013, N 1826 от 29.05.2013, N 2105 от 14.06.2013.

Таким образом, срок поставки начал исчисляться с 15.06.2013. Следовательно, последний день для поставки товара -16.08.2013.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных спецификацией N 1 к договору, что подтверждается товарными накладными N 54 от 20.05.2013, N 107 от 23.09.2013, N 130 от 01.11.2013.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает неустойку в размере 1% стоимости просроченной поставки за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки с 1% до 0,4%.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 808 527 руб. 00 коп. за период с 16.08.2013 по 01.11.2013 на основании п. 5.2. договора.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен в 2 раза.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Как верно указал суд первой инстанции, истец, местом нахождения которого является г.Краснодар, обратился в арбитражный суд Свердловской области, в соответствии со ст.36 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, не нарушив право ответчика на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-22077/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1126670005439, ИНН 6670369757) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-22077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1126670005439, ИНН 6670369757) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова